A vueltas con Excalibur

Me he enterado de lo del perro. Me da pena y pienso que si disponen de medidas para aislar o en cualquier caso evaluar y tratar a más de 50 personas, tampoco pasaba nada por hacerlo con Excalibur. Cargárselo es la solución rápida, evidentemente, aunque no la más honesta.

Me considero "animalista", porque empatizo con los animales y me encantan, y no tolero el maltrato gratuito de los mismos, para el cual aplicaría penas más severas. Pero lo pongo entre comillas porque tampoco quiero que me metan en el saco de esa gente que se está preguntando sin complejos por qué no han matado también a las más de 50 personas en seguimiento, como si fuera lo mismo. Esto da una idea de la sociedad absurda en que vivimos.

El ser humano es la única criatura con una conciencia, capaz de verse a sí mismo desde fuera, de plantearse su existencia como sujeto, de distinguir entre el bien y el mal. No hace falta tener creencias de ningún tipo para entender que el hombre es un ser supremo de la creación o la naturaleza. Precisamente porque el ser humano puede ejercer la misericordia, puede también apiadarse de un perro para salvarle la vida, y eso es loable y lo eleva aún más sobre las bestias, que jamás podrían entender el concepto de justicia y se devoran vivas entre ellas, tanto más cuánto más enfermas y vulnerables son. Como dice un amiguete por ahí, a veces da menos pena que maten a un malnacido que a un animal, porque de alguna forma percibimos que éste es inocente; y por eso resulta doblemente indignante el maltrato animal, porque las personas que lo llevan a cabo saben lo que hacen, y están movidas por el sadismo y otros sentimientos que nacen de lo más oscuro de nuestra alma.

Pero estos conceptos son precisamente humanos y sólo nosotros podemos distinguirlos, ante nuestra conciencia como juez implacable. Por eso, aunque no me gusta la llamada fiesta, yo no me considero anti taurino, porque la gente sólo ve que muere un animal, llegando a decir incluso que los toreros son asesinos (sic), cuando se baten en singular duelo con una bestia, concediéndole una dignidad mucho mayor de la que cualquier animal rebajado a subproducto tendrá nunca en un matadero. Y por eso también me parece que el llamado Toro de la Vega es una vergüenza, donde todo un pueblo aburrido del día a día sale a la calle para el gran acontecimiento: ver cómo una turba embrutecida persigue un toro y lo mata a base de lanzadas, lentamente, desde la cobardía, sin respeto alguno, por puro escarnio elevado a pretendida "tradición".

Es curioso que la gente no distinga entre estos extremos y sólo aprecie si el animal muere, sin importar cómo ni por qué, cuando somos precisamente nosotros quienes podemos darle un valor y un sentido a su vida. "No debemos atribuir a los animales sentimientos humanos", me decía un amigo... ¡de hecho sólo podemos hacer eso y es la mejor prueba de nuestro respeto por ellos! Por tanto es correcto decir que se podía haber hecho más por Excalibur, al que sus dueños querían y trataban como uno de la familia, pero es sencillamente demencial preguntarse por qué no matan también a las personas en riesgo de contagio, colgando vídeos llenos de insultos e imprecaciones. La vida de un animal nunca puede estar al nivel de una vida humana, ocurrencia cada vez más escuchada en boca de inconscientes y una prueba más de que en esta sociedad nos movemos atocinados entre líneas rojas: por dentro haz lo que quieras, pero no pases de aquí, ni se te ocurra plantearte por qué...

Debemos pensar que Excalibur perdura en los corazones de sus dueños, como mis gatos están en el mío, y eso es más de lo que muchos animales pueden contar. Que el perrito descanse en paz, sabiendo que ha enriquecido a esa familia y ahora vive en sus recuerdos.

El fin de Jesús no eran las palabras, sino la muerte

Hace ya años, un amigo cuestionaba la idea de la divinidad de Jesús, en el sentido de que su mensaje podía ser respetable, pero era absurdo que los cristianos del siglo XXI pretendieran también atribuirle propiedades sobrenaturales.

Mi amigo se equivocaba de cabo a rabo. Uno puede no ser cristiano, obviamente, pero no puede llamarse así de no creer en la muerte y resurrección de Jesús, ya sea en el siglo XXI o en el XXV. La palabra es importante, pero no es una filosofía sin más, o de lo contrario no hablaríamos de una religión. Por encima del mensaje hay un propósito muy concreto, tal y como resume este magistral comentario que he encontrado en internet  (las aclaraciones entre corchetes son mías):

"Su misión fue la Palabra y la Verdad. Pero esto no hubiera sido suficiente para que los hombres estemos plenamente integrados en [la gracia de] Dios. Fue el vaciamiento de la divinidad rebajada a hombre, el vaciamiento del hombre hasta ser despojo y el vaciamiento de la elemental justicia cuando grita -¡perdónalos!-, lo que revierte en Misericordia. Ésta es la sangre de Cristo que limpia los pecados: la máxima injusticia sufrida por el más grande inocente que clama a Dios el más inusitado perdón de sus verdugos, resquebraja cualquier posibilidad de que nadie caiga fuera del ámbito de Dios. Su Misericordia irrumpe ante el más singular de los acontecimientos [incluso la misma muerte]. Para eso vino Dios al mundo: para hacerlo todo nuevo [alianza nueva y eterna]."

Esto, aún más resumido, significa que Dios, escuchando los anhelos de los hombres que lo rogaban, habría llevado su gracia hasta ellos como uno más, para poder morir y resucitar en consecuencia, prueba misma de sus palabras: "estaréis conmigo en el Paraíso".

Como yo siempre digo, o bien es todo una gran mentira o, si aceptamos que Dios está de por medio, entonces debemos asumir que cualquier cosa sea posible, como si aparece el muñequito gigante de los marshmallows :-)

Sasha Grey

Pienso en el caso de la ex-actriz porno Sasha Grey, que sale en la última peli de Nacho Vigalondo, ha escrito alguna novela, hace sus pinitos como fotógrafa... Durante años no entendía muy bien por qué la sociedad "condenaba" a estas chicas, relegándolas al porno, el erotismo y su entorno, con una más que probable jubilación anticipada seguida del ostracismo absoluto; me parecía algo despiadado, ¡también son personas! De hecho, el caso de esta chica es del todo excepcional.

Luego, conforme vas entendiendo que el porno es, a qué engañarnos, un ejercicio de machismo, hecho por hombres para hombres, donde la mujer es relegada a recipiente de nabos, tratada de zorra en un ejercicio de hipocresía, pero también vejada y humillada gratuitamente, tragando la leche de 20 zagales frikis mientras le dicen que sonría a la cámara, o directamente insultada y abofeteada en pleno acto... Entonces uno vuelve a replantearse las cosas y se da cuenta de que eso nunca debería ser un trampolín para la carrera artística de ninguna chica, porque les estaríamos diciendo: "eh tú, muchacha, ¡ésta o aquella empezó así y ahora es una estrella de Hollywood!". Y seamos francos: aunque impere la liberación sexual y todo el mundo se acueste con quien quiera, el porno no es una expresión natural de la sexualidad, por mucho morbo que dé verlo.

Lo cual me hace pensar que todo tiene un motivo, y que si la moralidad es la que es, aunque en principio no la entendamos, probablemente lo sea por algo. A mi esta chica, Sasha Grey, me parece una monada, pero me da cierta pena que cualquiera pueda buscarla en Google y verla rebajada a perra, y ahora no sólo lo siento así, sino que también entiendo el porqué; antes este comentario sería políticamente incorrecto, ahora irónicamente los progres más puritanos van comulgando con las doctrinas tradicionalistas. Como digo, al final todo tiene un motivo, todo deriva de algo, y algunas pocas veces el sentido común se impone incuso sobre las ideologías: de hecho, lo machista sería hacer creer a las chicas que así llegarán lejos, cuando el 99% ruedan tres o cuatro escenas cerdas que quedan para la posteridad, apenas tienen 18 años cuando deciden dar el paso, y luego son abandonadas a su suerte para beneficio de unos pocos proxenetas que se hacen llamar productores.

Por tanto, Srta. Grey, a mi me parece usted muy guapa, me alegro mucho de su éxito de corazón, pero no hable en tono intelectualoide sobre Fellini y Buñuel, que da hasta risa, no se erija en ejemplo de nadie, baje la cabeza y de gracias a Dios de la coña que ha tenido, porque usted es precisamente el ejemplo de como una chica nunca debería llegar a alcanzar el éxito.

Boom de mujeres solteras

Hay algo de lo que sin duda no conviene hablar, por eso con mayor razón yo lo digo: ¿os dais cuenta de que cada vez hay más mujeres que se quedan solteras? No porque quieran, que es muy legítimo, sino porque se resignan en una sociedad donde no están dispuestas a pasar por determinados aros, o pasan por demasiados. Mujeres que gastan años con parejas esperando unos hijos que nunca llegan, chicas que no están dispuestas a ligar a base de zorreo o, al revés, que zorrean hasta que ya es tarde. Mujeres que viven para trabajar, otras que sólo pueden trabajar para sobrevivir. Muchachas que comparten un piso en vano, tratando de alimentar una relación moribunda. Mujeres a las que engañan, a las que maltratan...

Los hombres no somos malos, pero vivimos en un "paraíso" donde el sentido del deber, de la responsabilidad, de la devoción y la fidelidad, de la hombría misma, está en desuso. Yo soy de esos "tontos" que, cuando se lían con una chica, de alguna forma sienten que se deben a ella, por lo menos para ver si se puede sacar algo en claro... lo dicho, un dinosaurio. Ahora los chavales se van de putas, que sale más barato que ligar y te dejas de problemas, y si en el transcurso cae alguna, bueno, más de lo mismo. ¿Y las chicas? Pues las sueltan en la jungla y cada una se maneja como puede. A esto lo llaman paridad en la jerga políticamente correcta, o igualitarismo si se prefiere la terminología crítica. Sea como sea, los hombres siempre ganan.

Yo ya tengo 35 años, he crecido con muchas chicas a mi alrededor, de mi quinta, y empiezo a pensar que muchas no se van a emparejar. ¿Y sabéis qué? Si no lo queréis, lo dicho, me parece fenomenal, pero si no es el caso, ¡sabed que vosotras lo merecéis! Es este puto estercolero social el que busca a individuos desarraigados que no formen vínculos, ni familias, ni lazos humanos, el que eleva la mediocridad e irresponsabilidad a virtudes. Sois guapas, sois inteligentes, sois mujeres mucho más preparadas que vuestras madres y abuelas, y sin embargo es cuando todas esas virtudes menos se reconocen. ¿No es irónico?

Reduce el ghosting o crosstalk: consejos útiles para reducir este molesto efecto en el visionado 3D

Hace tiempo escribí un artículo pionero sobre la emulación de Super Nintendo en nuestras queridas PSPs. Pionero porque se puede decir que, prácticamente, descubrí un emulador concreto en la scene occidental, cuando todo eran artículos vagos e imprecisos, y desgrané la mejor manera de utilizarlo.

Siguiendo con la intención de escribir artículos tecnológicos útiles, cuyas conclusiones no se encuentran fácilmente en la red salvo cotejando, probando e invirtiendo horas, pretendo hablar esta vez de algo que trae de cabeza a muchos: el llamado efecto ghosting o crosstalk en la visualización de contenido 3D.

El mencionado efecto consiste en la visualización doble del contenido, como si una sombra translúcida se proyectara junto a los objetos que nuestra vista tiene que percibir en tres dimensiones. Esto genera una molestia a veces insalvable, pues literalmente llega a marear. La información más genérica al respecto -hay que ver la de páginas que escribe la gente en los foros para decir más de lo mismo- indica que el efecto ghosting depende del contenido, así como del televisor, y que la única forma de paliarlo es con un buen cable HDMI, cuidando el ángulo de visionado y ajustando valores como contraste, brillo y demás.

Esto son verdades a medias. Es cierto que hay contenido mejor y peor grabado, pero aunque muchas veces es imposible de eliminar, sí se puede reducir el ghosting hasta niveles muchas veces imperceptibles, salvo que la cosa sea un verdadero despropósito, o el televisor una porquería. Por otro lado, la parte del cable HDMI es muy relativa: como solución puede valer si estás usando un cable cutre hasta el extremo, pero sabe Dios cuántos cables HDMI se habrán comprado para nada (me incluyo). Lo de los ángulos de visión cobra sentido si uno ve la tele de lado (sic) y con respecto a la configuración de la imagen, irónicamente por ahí van los tiros, pero nadie habla de lo esencial.

Ahora vayamos calentando motores. Para enfrentarse al ghosting/crosstalk, hay que entender el concepto de refresco de la pantalla, o los Hz (hercios) de actualización de la imagen. En los PCs, junto a la resolución, suele haber una opción para configurar los Hz. En algunas TVs también es posible. Sea como sea, en cualquier pantalla moderna, al meter una señal, se nos indica normalmente la resolución y los Hz. El refresco de pantalla significa cuántas veces parpadea la imagen por segundo; por tanto, la opinión generalizada y habitualmente válida es que a mayor frecuencia de refresco, menor sensación de parpadeo. Se considera que a partir de 24 Hz el ojo humano ya percibe una imagen más o menos fija y no nota el parpadeo. Pero si la frecuencia es de 100 Hz, por ejemplo, la imagen se percibe aún más sólida.

La frecuencia de refresco está muy relacionada con los FPS (frames o cuadros por segundo), es decir las "capturas" que se muestran en un segundo. Si por ejemplo vemos una imagen donde un vaso cae al suelo y se rompe, lo veremos mucho más fluido cuantos más cuadros por segundo contenga. Para entendernos: si fueran 3 cuadros por segundo, lo que veríamos sería como tres diapositivas sin continuidad, una del vaso en la mano, otra a medio recorrido hacia el suelo y una última con los cristales por los aires; si por el contrario hubiera 60 FPS, tendríamos sesenta imágenes distintas que se proyectan en un sólo segundo, consiguiendo una sensación de suavidad y fluidez realista. El estándar del cine son 24 cuadros por segundo, que se considera lo suficiente para percibir continuidad.

Los Hz y los FPS están relacionados porque lo ideal es que, a cada parpadeo de pantalla, corresponda una "captura". De lo contrario pueden surgir tirones, bordes serrados y una serie de efectos indeseables en el visionado, como el llamado flickering o el judder. Aún mejor es que los Hz sean múltiplos de los FPS, por ejemplo 30 FPS a 60 Hz, lo que significaría que la pantalla parpadea dos veces con cada cuadro.

Bien, entremos en materia. En la visualización de contenido 3D estereoscópico, cada ojo capta una imagen distinta, por lo que la discordancia entre Hz y FPS no sólo puede causar los defectos ya mencionados, sino muy probablemente el temido ghosting o crosstalk. Es decir, la sincronización tiene que ser lo más perfecta posible o los ojos se confunden. ¿Qué hacer? Muy sencillo: si el contenido en 3D está grabado a 24 FPS como muchos ripeos de Blu-Ray, ajusta la frecuencia a 24 Hz o múltiplos, como 48 Hz, 96 Hz, etc. Si el contenido está grabado a 25 FPS, más propio de vídeos o emisiones en HDTV, ajusta la frecuencia de refresco a 25 Hz, o bien 50 Hz, 100, Hz, etc. Teóricamente, a mayor frecuencia menos parpadeo, aunque la moda entre los puristas del sistema 3D activo consiste en ajustar los Hz a los FPS en proporción de 1:1, para que luego la TV multiplique en consecuencia la frecuenia del refresco propia del 3D. Sea como sea, mientras los FPS sean múltiplos, habrás logrado reducir el ghosting o crosstalk considerablemente, ¡pruébalo! Y por una cuestión de lógica, si no puedes lograr una precisión absoluta, aproxímate lo más posible: por ejemplo, con un contenido a 24 FPS, siempre es mejor ajustar la frecuencia a 50 Hz que a 60 Hz, pues quedan mucho más cerca de los 48 Hz ideales. Nota para usuarios de 3D activo: ojo con las configuraciones de refresco automático en el modo 3D, que no siempre eligen la frecuencia ideal; si no has podido casar los FPS con los Hz en la emisión, en cuyo caso la selección automática sí es lo más adecuado, debes saber que estas TVs suelen ajustar la frecuendia del 3D de acuerdo a la de la pantalla, pero yo he obtenido mejores resultados ajustándolas manualmente a un múltiplo de los FPS (por ejemplo 100 Hz y NO 120 Hz para un video a 25 FPS, aunque la frecuencia de refresco de la pantalla sea de 60 Hz).

Ahora bien, ¿qué ocurre si mi reproductor o dispositivo no me permite cambiar la frecuencia de refresco? Una cosa que se lee mucho en internet son usuarios de Playstation 3 que se quejan de que pueden visionar Blu-Rays físicos a 24 Hz, pero no así contenido por streaming. Pequeña apostilla: el streaming, mediante un puente de red con un cable ethernet, permite a ordenadores modestos funcionar como servidores DLNA y compartir contenido en HD para que sea visionado perfectamente con reproductores, TVs o consolas que admitan este protocolo, cuando el propio reproductor del PC iría a trompicones, ya que por streaming el ordenador sólo decodifica la señal y todo lo demás lo hace el aparato cliente. Bien, sigamos. Si no puedes ajustar la frecuencia de refresco, ¡usa el truco de la salida entrelazada! La Playstation 3, por defecto, saca una imagen a 1080p y 60 Hz, y eso es fatal para contenido en 3D grabado en 24 o 25 FPS por todo cuanto he explicado. Pero si ajustas la salida a 1080i y 60 Hz, el televisor se encarga de desentrelazar una imagen que llega dividida en dos, y por tanto los 60 Hz funcionan como 120 Hz para lo que nos interesa. Esta cifra es exactamente 24 x 5 = 120, osea un múltiplo mucho mejor que los 60 Hz, ¡probadlo vosotros mismos! Esto es especialmente útil para 3D pasivo, ya que con el activo se puede ajustar la frecuencia del 3D con resultados similares en una imagen progresiva, tal y como he explicado antes.

Y esto es todo. Espero que esto ayude a más de uno a disfrutar de sus contenidos en 3D reduciendo en la medida de lo posible el efecto ghosting o crosstalk ;-)