Llevo varios días recabando la confusa información que me llega a través de los medios, y en un esfuerzo por sintetizar las vaguedades que ésta contiene, creo que pueden resumirse en este párrafo extraído del artículo publicado en el País Digital el 14/09/2006 y firmado por Pascual Margall (creo que esto no es legal, si lees esto, Pascual tío, ¡¡¡no me denuncies!!!)"Estamos predispuestos a entender las razones, los temores y los anhelos de los diversos actores del drama. Las de un Estado de Israel que tiene derecho a existir y a defenderse. Las de un pueblo palestino que tiene derecho a crear su propio Estado en condiciones de dignidad. Las del Líbano que tiene derecho a dotarse de un Estado que organice la convivencia de sus diversas comunidades sin injerencia extranjera. La de los países árabes que tienen derecho a desarrollarse en un contexto de paz y seguridad."
Aunque se trate de un artículo periodístico, el texto refleja bastante bien la postura oficial. A la vista de aquella, me queda más o menos claro que la misión de paz de la ONU consiste en ejercer de intermediario para conseguir la pacificación de la zona, amén supongo, de proveer de alimentos y atención sanitaria a los civiles enclavados en el conflicto. Qué bonito.
Uno se imagina que cuando ambos bandos están en plena batalla, los cascos azules pasan con el carrito de los helados proponiendo a los soldados libaneses e israelíes que echen pelillos a la mar. Yo no tengo mucha experiencia en conflictos armados, pero el líder de la oposición sí es un erudito en la materia, y dice que la misión es muy peligrosa para nuestras tropas y que es un conflicto bélico de gran crudeza.
Y yo me lo creo, una guerra es una cosa muy seria. Para participar en ella se necesita una justificación que sea humanamente indiscutible y que esté revestida del máximo respeto a la legalidad. Por eso salimos casi todos a la calle cuando ocurrió lo de Irak, y por eso algunos le consideramos a él y a sus votantes cómplices del asesinato de unos 25000 civiles. Ahora la diferencia es que la intervención parece que no se lleva a cabo para ayudar al agresor, además proviene de la iniciativa de la ONU y la aprobación unánime del Congreso.
No obstante, tengo muchas reservas ante la situación. Está adoleciendo de una falta de transparencia bochornosa, no se nos informa de las acciones concretas de los cascos azules, ni existen manifestaciones contundentes que condenen la actuación de Israel. Si opina que ha utilizado su brutal poderío armamentístico de forma ilegítima por desproporcionada, que se está invadiendo un estado por el secuestro de dos soldados por parte de unos terroristas que no lo representan, que lo diga. Y si opina otra cosa, que lo diga. Pero que no maree con fútiles juegos de palabras, ni edulcore la realidad. Porque si actúa acorde a la ética de los que le llevaron a la presidencia, recibirá apoyo. Pero en esa masa social no encontrará cómplices de otras causas.
9 comentarios:
Te apoyo en parte. Porque sí, es iniciativa de la ONU en la que España colabora y me parece bie, y no como la chapuza de Irak. Pero lo del riesgo, pues va con el oficio. Es como decirle a un albañil que se puede caer de un andamio. Creo que tienen más riesgos los que están en Afganistán bajo mando de la OTAN (que no van en plan hermanitas de la caridad como la ONU).
En lo del tema de Israel, te podría escribir un estenso artículo desde sus incios después de expulsar a los ingleses como gestores de un territorio protegido por la ONu a base de bombas de un grupo terrorista llamado Likud (te suena?).
Sé que el riesgo va implícito en la misión, por eso me molestan las palabras del gobierno que minimizan la gravedad del asunto. Lo que pido es la máxima transparencia,no como siempre, que no nos enteramos de la misa la media.
Si tienes un articulillo sobre Israel y sus masacres se agradecería, puedes publicarlo aquí o ponernos un enlace a tu blog.
Aprovecho para recomendar a todo el mundo la última película de Ken Loach, El viento que agita la cebada, es una obra de arte acerca de los orígenes del IRA y la división interna del pueblo irlandés. Imprescindible.
A mi lo que me llama siempre la atención es eso de la guerra "legal". Vivimos atufados a base de esa peste reconocida popularmente como lo "políticamente correcto", de modo que si unos señores se reunen y llegan a un acuerdo, entonces lanzar misiles, bombas, disparar ametralladoras -en fin, todas esas cosas que no se dicen abiertamente, como bien dice Sergio- se transforma en algo legítimo, cuasi civilizado, diría yo.
El caso contrario lo hemos vivido en la legislatura anterior: se nos dice abiertamente en qué consisten las operaciones militares, pero estas son llevadas a cabo por un visionario y sus perros falderos.
¿Qué es mejor, qué es peor? O, mejor, llegados a estos extremos, ¿importan realmente los matices? Como bien dice Sergio, la guerra debería ser SIEMPRE el último recurso, la última frontera. Desde luego, nunca ser "vestida" de legítima, sino más bien y en todo caso de tragedia inevitable. Basta ya de eufemismos, no perdamos nunca el hilo de nuestra propia racionalidad y civilización.
Por supuesto, la cosa es mucho, mucho más complicada que estas frases del tres al cuarto. Pero bueno, sirva esto como un hilo en el amplio camino.
Un saludo!
Hombre Serge, el articulo me lo puedo currar, porque tengo material para ello (5 años de estar comprando revistas de historia tiene eso, que hay artículos de todo tipo) pero ahora no tengo mucho tiempo, y además me enervo con estas cosas. Y no defiendo ni a unos ni a otros. Es como lo de la ex-Yugoslavia + Kosovo. Cuando te documentas un poco más allá de lo que dicen en el telediario te preguntas ¿pero qué coño cuentan? Información sesgada. E insisto que no defiendo a nadie: todos son culpables (menos los inocentes, claro)
Sorry, entendí que ya lo tenías escrito, aunque si algún día te animas eso promete.
Respecto a los eufemismos y lo políticamente correcto que decía Miguel (daños colaterales, guerra legal...)yo también estoy harto de toda esa RETÓRICA DE MIERDA, joder ya :)
Saludos!!
Hombre, aquí Mike habla de "matices" entre una guerra iniciada sin consentimiento de los organismos internacionales y otra con su apoyo. Ambas me parecen lamentables, pero hay grandes diferencias entre una y otra: una no ha contado con un desprecio popular global mostrado a través de manifestaciones multitudinarias, la otra sí; una se ha iniciado unilateralmente, con poca información y argumentos falsos, la otra no; una es ofensiva, la otra no... En fin, yo estoy en contra de ambas, pero existen claras diferencias.
En cuanto al problema palestino-israelí, conociendo en cierta profundidad -o eso creo- su historia, tan sólo opinaré que, como siempre, el gobierno israelí ha conseguido lo que pretendía: desestabilizar a los países limítrofes para poder justificar mínimamente su política imperialista (=sionista) de cara al exterior. Si la cosa ya olía antes, ahora apesta.
Bye!
Hay que invitar a Graizer, ¿no? Tienes razón: dentro de la calamidad también hay matices, eso es indiscutible. Incluso se me ocurren posibles guerras heroicas y legítimas. P. ej., Independence Day... "¡no desapareceremos en la oscuridad!".
Un saludo!
Lo que quiero decir más bien es que no son matices, sino grandes diferencias. Algo así como comparar el asesinato a sangre fría de un bebé de tres meses con el asesinato a sangre fría de todo un parvulario. Ambos casos horribles, pero...
Bye!
Y sí, la verdad, resultaría interesante invitar a Graizer al coloquio :) Cuantos más y diversos seamos, mejor!
Publicar un comentario