Lo ocurrido el pasado miércoles en TVE es aberrante. Que un periodista como Quintero vea cómo se deja de emitir una entrevista porque en opinión de la dirección de la cadena el contenido contiene injurias a terceras personas, suena a una época en la que la libertad de expresión no estaba reconocida en las leyes fundamentales y la única fuente informativa de los españoles era la televisión generalista.Efectivamente, la libertad de expresión (entendida como el derecho a expresar ideas y opiniones) no es un derecho absoluto. Tiene como límite el derecho al honor de las personas., pero es el poder judicial el estamento encargado de declarar la vulneración de este derecho y establecer la indemnización correspondiente y las medidas para reparar la reputación del ofendido.
Cuando un gobierno, con carácter PREVIO a la publicación/emisión de una opinión o una información prohíbe a un medio de comunicación que se divulgue, comete un acto de censura, objeto de prohibición expresa por la carta magna en su artículo 20.2 por ser contrario al derecho fundamental de la libertad de expresión.
Artíulo 20 (Constitución Española de 1978)
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Esto no es lo que ha ocurrido en TVE. El artículo 20.2 lo que prohíbe son las injerencias externas. Pero cada medio de comunicación puede establecer su línea editorial de manera libre y el director puede decidir lo que se publica o emite. Si en un momento dado considera que un artículo o una entrevista es contraria a esta línea, puede decidir de acuerdo con la línea editorial que se haga público o no.
De manera que el espectáculo dado por tve la noche del miércoles
De manera que el espectáculo dado por tve la noche del miércoles
http://www.youtube.com/watch?v=WiAR7VtXeik
No es ilegal, sólo aberrante.
Para proteger la libertad ideológica del periodista, existe la cláusula de conciencia. Si un medio de comunicación mantiene una línea editorial contraria a la ética de un profesional que trabaja en dicho medio, este puede resolver unilateralmente su contrato con derecho a la misma indemnización que le correspondería por despido improcedente. Ergo, si Quintero está tan indignado como dicen, ya sabe lo que debe hacer.
Para proteger la libertad ideológica del periodista, existe la cláusula de conciencia. Si un medio de comunicación mantiene una línea editorial contraria a la ética de un profesional que trabaja en dicho medio, este puede resolver unilateralmente su contrato con derecho a la misma indemnización que le correspondería por despido improcedente. Ergo, si Quintero está tan indignado como dicen, ya sabe lo que debe hacer.
20 comentarios:
Mmm, creo que estoy de acuerdo contigo, aunque, sobre este tema, ayer leí un sencillo comentario en el 20minutos que me dio que pensar: "Si no han censurado ninguna opinión y tan sólo han eliminado insultos, estoy de acuerdo; ojalá hicieran lo mismo con todos los programas de cotilleos, aunque probablemente desaparecerían".
En principio comparto la idea, si se eliminan insultos (que lo dudo), estoy de acuerdo. Pero, por otro lado, ¿en qué consiste exactamente un insulto? Y ahora dejo de compartir la idea hasta saber qué leches es.
Bye!
Puede que no me haya explicado bien, lo que yo digo es que TVE está en su derecho de no emitir la entrevista si no es acorde con su línea editorial, técnicamente no hay censura porque no existe imposición desde fuera, es la propia cadena la que toma la decisión.
Pero digo que es aberrante, me parece fatal que un medio de comunicación que pagamos todos, juzgue lo que podemos ver y lo que no. Además está claro que no lo ha hecho porque existan insultos, sino para "proteger" a determinadas personas de comentarios que políticamente quedaban en entredicho.
Y me quitaría el sombrero si Quintero ejecutara la claúsula de conciencia y les dejara con el culo al aire.
Lo de eliminar los insultos no lo comparto, precisamente por la dificultad de definir lo que es insulto o no. Se nos podría ir la mano y pasarnos, o podríamos quedarnos cortos.
Soy partidario de emitir todo. Después, si han existido insultos, que el juez sea el que establezca la reparación del derecho del ofendido.
A mi lo que me llama -y mucho- la atención es que en teoría pongan una muestra de lo censurado en clara alusión a la propia TVE y su director, pero yo no he escuchado ni un insulto, sino en todo caso opiniones que, a saber, no sean del gusto del Sr. Director de la cadena.
Un saludo!
Ramsey, ¿cómo me puedes vender que te parezca bien eliminar determinados insultos o comentarios de las cadenas "publicas", pero no la imagen de un tío comiendo una polla en un cuarto oscuro? La respuesta: que tú tampoco lo aceptas. Luego yo quedo como el puritano, que manda huevos, pero para mi mismo, al menos, también como el valiente y el que no tiene miedo a decir lo que no está de moda o es políticamente incorrecto.
Un saludo!
Si ves a un tío chupando una polla, que yo sepa no está insultando a nadie, simplemente está chupando una polla.
Si yo salgo en la tele diciendo que Miguel Miranda es un cabrón bastardo, creo que estoy insultando a alguien: a ti.
Me parece que la diferencia está clara.
En cualquier caso, creo que opino lo mismo que Sergio, pero lo que me resulta interesante es definir en qué consiste un insulto. Está claro que una cosa es "sentirse insultado" y otra que te insulten realmente. Pero, ¿dónde está el límite del insulto? ¿En emitir una crítica negativa falsa?
Ah, y si quedara claro lo que es, entonces estaría de acuerdo en eliminarlos de la televisión pública: se supone que ha de educar y no lo contrario.
Ya, pero el que no quiere ver la foto de Goatse eres tú... y oye, no insulta a nadie, ¡sólo es un tío abriéndose el ojo del culo hasta los intenstinos!
¿No ves que todo es una hipocresía? Me conoces lo suficiente como para saber, creo, que soy muy tolerante, pero esta sociedad empieza a apestar a un tufillo verdaderamente nauseabundo y yo empiezo a tener los años suficientes como para ponerme la mascarilla oportuna.
Si sale una polla venosa en primer plano en televisión de difusión abierta, es una expresión natural, una simple imagen inocua, una parte más del cuerpo, una expresión normal de afecto... pero si de alguna forma te sientes incómodo al verla... je, je, eres un carcamal, nazi, intolerante, retro... y yo ME PARTO, viva la libertad de expresión :-)
Me pregunto si todos aquellos que por moda defienden en camarilla una actitud o idea, amparados en su irreflexiva intransigencia por el cálido cobijo de lo políticamente correcto y "estar en la onda", habrían sido los mismos que, a saber, 50 años atrás habrían escupido, por ejemplo, a los homosexuales, o a las embarazadas solteras, o a los divorciados, porque era lo correcto... y me SIGO PARTIENDO.
Por eso hablaba del gusto, que me parece fundamental, o de la pura estética, si prefieres, tanto oral, como visual, como sensitiva u auditiva: esa es, a mi modo de ver, la mejor referencia para discernir lo que podría resultar ofensivo de lo que, pese a quien, pese, no deja de ser una expresión.
Se puede opinar sin insultar, enseñar sin ofender, opinar sin escandalizar; luego, quien quiera "emociones fuertes", por supuesto, que vaya a buscarlas en canales de distribución oportunos, faltaría más, yo el primero.
Ay, qué a gusto me he quedado, ¡acabo de alcanzar el Séptimo Sentido!
Un saludo!
Voy a intentar dejar clara mi opinión, que este tema me toca de cerca... Lo primero es que es evidente que sí hubo censura. Si traes a un invitado a tu casa, a tu cadena o a tu programa te arriesgas a que sea sincero. Y si eso no te gusta, no le invites.
Sin embargo, el medio que difunde la entrevista tiene una parte de responsabilidad sobre su contenido. Eso de "la cadena no se responsabiliza de las opiniones vertidas por los contertulios" no le exime totalmente de las repercusiones de lo que pueda decir el contertulio. Vamos, que la cadena está en su derecho al censurar para evitar denuncias y otras consecuencias sobre su imagen.
Por tanto mi opinión es dual. Por un lado me parece lamentable censurar a escasas horas de la emisión un programa y por otro reconozco el derecho que tienen las cadenas de protegerse, derecho del que hacen uso habitualmente todas ellas (está muy reciente el ejemplo de Telecinco con Aida, no hace ni dos semanas).
A estas alturas todos hemos visto lo que quieren que veamos de la entrevista. Y JMa García sólo insulta a Blesa (presidente de CajaMadrid). Sin embargo, el director de RTVE ha dejado claro que no ha censurado la entrevista por insultos, sino por "insultos, descalificaciones y acusaciones graves". Y la verdad es que JMa García acusa a mucha gente (importante) de muchas cosas (graves). Acusaciones que le podrían traer consecuencias mucho más importantes a TVE que a JMa García. Irónico, ¿verdad?
Ah, y quiero dejar constancia de que el señor García no me cae nada bien. Pero nadie puede negar que es un periodista serio, honesto, veraz y creíble. Y eso ya es mucho.
"Por insultos, descalificaciones y acusaciones graves". Mmm, entonces si las acusaciones graves vienen avaladas por hechos, es decir, son reales (p. ej.: Hitler fue un genocida), estoy de acuerdo en que se emitan en un medio público; si la descalificación (=desacreditar, desautorizar o incapacitar) también se basa en hechos tangibles y demostrables, coincido en que no debe cortarse; en cuanto a los insultos, lo dicho, si se delimita su especifidad claramente, los eliminaría.
También soy amigo de establecer códigos deontológicos mínimos en todos los medios de comunicación, tanto públicos como privados, fijados mediante el diálogo y, por supuesto, siempre abiertos a discusión. Eso se supone que ya lo tenemos, aunque no creo que funcionen como es debido, o al menos tal como planteo.
Por otro lado, Mig, no quiero ver el culo de Goatse, pero si alguien lo desea me parece estupendo!!! Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad. Y, como ya deberías saber, el buen o mal "gusto" es algo subjetivo, así que esos pseudoargumentos no sirven, porque no son tales. Si no quieres ver pollas venosas, no las veas.
También es curioso que tanta gente en la actualidad se escandalice por ver una escena de porno gay, pero no lo haga ante otras 1000 violentas y sádicas. Eso sí que es hipocresía.
Ay, qué a gusto me he quedado, y sin alcanzar nada que no supiera ya ! ;)
Saludetes,
Ramsey
Al hilo de lo que comentais (el porno gay, etc.), hoy , al ver la repetición de LA Gala (dios mío, creo que las salpicaduras de silicona no se han ido todavía de mi pantalla, maldita seas, Nicole),
me han contado el argumento (y el final) de "Pequeña Miss Sunshine"; al parecer hay una pequeña verdad que aprender en ella...
Negar la posibilidad o el derecho a que alguien se sienta incómodo por ver una escena de porno gay mientras toma unas cervezas tranquilamente en un bar, porque seguramente la dueña haya dejado puesto un canal como es la Sexta o Cuatro o el que fuera, de difusión pública, me parece de una intolerancia y hasta ridiculez, ya digo, sólo amparadas por el pestiño a lo políticamente correcto y lo que está o no bien visto para ser un tipo chachi piruli.
Y sigues hablando de gays como si me tocara una fibra especialmente sensible, cuando lo mismo me hubiera dado una lamida de coño en primer plano o, como bien dices, escenas de otra naturaleza que emiten sin previo avisto.
Me reafirmo: quien quiera buscar este tipo de material, que lo haga en canales de distribución adecuados. Yo lo hago, cojones, pero que nadie me venga a echarse la mano a la cabeza en plan "¡qué carca!" por hacer un comentario que por otro lado casi cualquiera comparte -tú el primero, me consta-, pero que no queda guay del paraguay, mientras estoy tomando birras con mis colegas.
Y si no, permíteme evocar tus palabras, literalmente, ante la visión de ozito, un simple hombre grueso, peludo y no demasiado agraciado que enseñaba sus atributos: "Qué assssssssco. ¿Esperabas que alguien dijera que no es vomitivo? ¡¡¡Puagggghhhhh!!!"
Ejem... sí, es lo que tiene. Y es que, aunque el gusto pueda ser subjetivo, hay cosas objetivamente desagradables, al menos para la inmensa mayoría. Por tanto, no templemos gaitas y llamemos a las cosas como son, por favor.
Ojo, porque el chaval al que le están haciendo una limpieza de sable, o el diligente muchacho que se ofrece a tan noble fin, no están por supuesto insultando a nadie. Al contrario, es la propia cadena la que emite un contenido que puede hacer sentir a mucha gente violentada, incómoda, incluso escandalizada en difusión abierta... y eso no nos gusta, ¿verdad, tesssoro? ¿Cuántos niños conoces, hoy en día, que un fin de semana a las 12 y media estén ya en la camita? Evidentemente, si no quiero ver el culo de Goatse, no lo hago... Ok, pues que no me lo pongan mientras estoy haciendo zapping o cenando con mis amigos en un establecimiento público, joder.
Vivimos en los tiempos de la tolerancia... del embudo. En serio que me hace mazo de gracia, es tan estúpido que casi resulta entrañable :-)
En el caso y volviendo con J. M. García, sin embargo, los comentarios vertidos no pueden sino incomodar, en todo caso, al Sr. Director de la cadena y su entorno, al menos por lo que yo he escuchado. Como dice Nash, TVE puede dejar de emitir lo que le venga en gana, está en su derecho, pero, por supuesto, está cometiendo un acto de censura que no pretende preservar la integridad de los contenidos emitidos, sino opiniones que incomodan a ciertos peces gordos. Muy distinto... y muy peligroso.
Un saludo!
O dicho de otra forma Ramsey, qué coño, pero si estamos fundamentalmente de acuerdo: contenidos de naturaleza ofensiva o hiriente gratuita deberían ser controlados en su difusión.
Todo esto, en definitiva y aunque sobre decirlo, lo escribo porque actitudes como las del Quiet Man de lo políticamente correcto me tocan los cojones, especialmente ante terceros desconocidos listos para hacer gala de sus prejuicios y colgarme una etiqueta.
Ahora bien, si tú quieres pensar que para ti mismo no es molestia alguna el ver o escuchar determinadas cosas y tal, yo no puedo entrar en tu mente: tú sabrás dónte termina la cabezonería y dónde empieza el sentido común, aunque sea para tus adentros. Tampoco yo tengo la potestad ni la capacidad de hablar por terceros, es la pura verdad.
Sólo pretendo, en definitiva, explicar el por qué de mi reacción, ya que hablamos de censuras y contenidos. En cualquier caso, como mínimo, me conformo con haber demostrado que existe una opinión elaborada tras mis comentarios... al menos en este caso ;-)
Un saludo!
PD: por cierto, ¡tienes debate pendiente sobre inmigración!
PDD: como ves, en asuntos de índole más personal sigo mojándome :-)
Joooooder:
-Negar la posibilidad o el derecho a que alguien se sienta incómodo por ver una escena de porno gay mientras toma unas cervezas tranquilamente en un bar [...], me parece de una intolerancia-
Pero, ¿quién niega el derecho a que cada cual se sienta como le dé la gana? Mira, léete de nuevo porque lo que pareces dar a entender es una barbaridad como un templo: ¿entonces te parece una intolerancia que porque TÚ te "sientas" herido por algo NO SE PROHIBA una emisión? Joder Miguel, es que ni el más rancio de los rancios diría tamaña fascistada.
Tienes todo el derecho del mundo a sentirte incómodo, pero no a obligar a los demás a dejar de ver lo que a ti te incomoda, que es de lo que trata esto; TÚ eres libre de no ver lo que te disgusta.
Y lee de nuevo lo que he escrito porque no merece la pena repetirme, y supongo que estaremos de acuerdo; y si no, no me lo explico!
Aisssss
Ramsey
Ah, y no estamos hablando de un establecimiento público: que tenga público no significa que lo sea. Es privado.
Ramsey
Venga, venga, no le des la vuelta a la tortilla Rams. Anda que...
Ahora claro que estoy de acuerdo contigo, ¿no te digo? Aquí nadie habla de prohibir nada (punto 1) sólo por mi mismo (punto 2).
Por supuesto que no niego el derecho a que tú o quien sea defienda la emisión de determinado contenido, pues lo mismo, si yo defiendo el control de la misma, que no se me echen encima... Aquí no soy yo precisamente el intolerante, aunque trates de apagar el fuego con más fuego recurriendo a sustantivos tan originales como "fascistada"... buen intento, no obstante ;-)
Lo más curioso es que eres tú quien empezaba defendiendo la potestad de eliminar (esto sí es prohibir) determinados insultos... mmm, ¿no estarás en fase Ramsey cabezota? Porque mira que eres cabezón, seguro que tu madre te lo ha dicho mil veces XD
Un saludo!
PD: sitios públicos para comer, hasta donde sé, como no sea un horfanato, hospital u asilo... ya me entiendes, joder.
"Aquí nadie habla de prohibir nada (punto 1) sólo por mi mismo (punto 2)."
Ahora estoy en la fase "Ramsey crispado porque no entienden lo que dice". Vamos a ver, lo que escribía era un decir, ese "sólo por ti mismo", se refiere a un grupo X de personas que "se sientan" heridas. Da igual que se sientan heridas, lo importante es que el propósito de la emisión sea herirlas gratuitamente. Si no es así y les molesta, que cambien de canal o de local, y listos.
Con esto creo que lo de los insultos también ha quedado explicado. Si no lo entiendes, ¿alguien (comparta o no lo dicho) puede ayudarme a expresarlo de otra forma, por favor? Debo estar algo espeso.
Un saludo,
Ramsey
Vale, Sr. Espeso, te he entendido perfectamente, simplemente no estamos de acuerdo. No sería la primera vez, ¡faltaría más! Si no menudo coñazo.
Desde mi punto de vista, si en un local de ambiente montan orgías y se ven pollas locas a tutiplen o, sin ir más lejos, si entro en un garito como al que fui en Hortaleza (porque lo cachondo es que aquí soy yo el cerdillo), lleno de viejos gays y streappers acercándonos el rabo a 30 cms., yo estoy buscando el ambiente, yo tengo la postestad de entrar o no y, por supuesto, de marcharme.
Si por el contrario una cadena de emisión en abierto difunde (entiéndase expande, comunica, muestra, publicita, cuenta) un contenido potencialmente ofensivo a una cantidad X indeterminada de posibles espectadores, la cosa es muy distinta: puedes cambiar de canal, irte del local donde está el televisor, o apagarlo... lo que tú quieras, pero sabes perfectamente que las posibilidades de ver determinado material de forma involuntaria aumentan drástica y radicalmente.
Igualmente, otro ejemplo fugaz: si en internet yo recibo un avisto de que estoy a punto de visionar material potencialmente ofensivo, perfecto... ¡y adelante! Si, por el contrario, me ponen en una página de descargas para eMule el culo de goatse... ¿qué, le doy a la X y tan contentos?
Hablamos de sentirse o no insultado, o de insultar vaya, pero no consideramos la posibilidad de que la actitud psicológica influya notablemente: de este modo, si yo entro en el mencionado local, sé a dónde voy, me lo espero, incluso llama mi atención y, quien sabe, tal vez me divierta. Si, por el contrario, estoy charlando y tomando unas cervezas, la impresión ante una imagen inesperada que, repito, me meten por los ojos con calzador y de forma involuntaria, puede ser negativa. Pero lo más gracioso de todo es que lo que yo aquí defiendo, mon Dieu, ¡es que me dejen quejarme libremente!
Paradójicamente, lo subjetivo del asunto puede ser empleado, en este caso, para la consideración de mis argumentos, al menos en parte. Ahora bien y por otro lado, ¿hasta donde tiene uno derecho a sentirse insultado? ¿qué es o no un insulto? Si quieres, podemos ponernos en este plan y, ojo, tendrás razón; o también podemos poner los pies en el suelo y considerar una polla venosa empalmada a punto de ser comida en la tele como un buen punto de partida :-)
Por mi parte no tengo más que decir, pero ha sido una buena charla.
Un saludo!
>Si por el contrario una cadena de >emisión en abierto difunde>(entiéndase expande, comunica, >muestra, publicita, cuenta) un >contenido potencialmente ofensivo >a una cantidad X indeterminada de >posibles espectadores, la cosa es >muy distinta: puedes cambiar de >canal, irte del local donde está >el televisor, o apagarlo... lo >que tú quieras, pero sabes >perfectamente que las >posibilidades de ver determinado >material de forma involuntaria >aumentan drástica y radicalmente.
Sí, es obvio, ¿y qué intentas decir con eso? ¿Qué hay que prohibirlo o limitarlo? ¿O simplemente estás constatando lo evidente? Si es lo primero me remito a los comentarios anteriores. Si es lo segundo pues... ajá, vale.
Y, por otro lado, ¿quién leches ha dicho en algún momento que no te puedes quejar? ¡¡Absolutamente nadie!!
Viendo que la presente conversación se reduce a esto, queda finiquitada, efectivamente. Y ya que has recuperado mi pregunta original, ¿volvemos a la percepción de cada uno de los límites del insulto? ¿Alguien los tiene claramente definidos?
Bye!
Ramsey
¿Insulto como efecto o como intención?
Ahí lo dejo...
Como intención; como efecto pasaríamos a hablar, nuevamente, de los que se "sienten" insultados, y así no habría límite alguno.
Publicar un comentario