Resulta escalofriante la absoluta insensibilidad con que algunas personas hablan de la inmigración y, más concretamente, de los inmigrantes. Es común escuchar cariñosos apelativos y simpáticas descripciones como "ladrones", "gentuza", "basura", "salvajes", y demás improperios de mayor o menor sutileza cuyo significado último es que no nos encontramos frente a seres humanos con derecho a una vida digna. Desde luego, somos maestros en olvidar que una vez los forzados a atravesar la frontera en busca de una vida mejor fuimos nosotros.
Y así es como llegamos al mundo del egoísmo y la simpleza absoluta. Por supuesto que los inmigrantes no tienen educación, por supuesto que algunos (sólo algunos, por mucho que haya quien se llene la boca intentando satanizar a todos) roban. Y, ¿ya está, nada más? En esta sociedad enferma pensar en el por qué de las cosas se ha convertido en un ejercicio intelectual de alto nivel.
La pobreza existe porque los recursos no se distribuyen de forma justa, porque unos pocos tienen casi todo y el resto casi nada. 1500 millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza; el desequilibrio existente entre países ricos y pobres aumenta día a dia, e incluso dentro de los países ricos se observan profundas desigualdades. En la boyante España del año 2007, un 20% de su población vive con menos de 6300 euros anuales. Y eso que España sigue yendo bien, según dicen.
Si el 1er mundo expolia las materias primas del 3º, adquiriéndolas a precios ínfimos; si el 1er mundo potencia la inestabilidad en las regiones con mayores recursos para obtener beneficios; en resumen, si se practica un colonialismo económico que condena al subdesarrollo a continentes enteros y a miles de millones de personas, ¿con qué derecho nos permitimos insultar a aquellos que condenamos al hambre y la incultura? ¿Qué legitimidad moral tenemos para criticar el éxodo masivo de tantas vidas que huyen de la miseria?
La inmigración es un problema grave, en efecto: un problema creado por nosotros, y cuya única solución consiste en evitar que alguien abandone la tierra que ama por culpa de unas asquerosas monedas.
Mientras no aprendamos eso, el mundo seguirá hundido en el cainismo.
19 comentarios:
Estoy de acuerdo... en parte.
Ya hablamos de esto en el avión, soy consciente de que forma un pilar fundamental de tu ideología, pero la culpa del 1er mundo es, como mucho, de hasta el 50%, como ya explicara. Claro que hay intereses, no nos engañemos, pero el resto viene de la corrupción e indolencia internas.
La mano de obra china o india ha sido empleada para fabricar zapatillas, sus niños explotados, los recursos comprados a precio de saldo, pero una buena administración interna de estos países, por ejemplo, está, poco a poco, transformando las cosas.
Quiero recordar que, apenas hace 30 o 40 años, en estos dos países la gente moría de hambre.
¿Por qué unos países emergen y otros no? Ni idea. Tal vez la influencia de ese primer mundo sin escrúpulos sea mayor, o tal vez la incompetencia de sus gobernantes, o ambas cosas.
Por ejemplo, si Korea del Norte y China, que han bebido de las mismas fuentes, están ahora como están, no es sino por la visión y riqueza moral de sus gobernantes.
De hecho, Korea del Norte es un país hermético que apenas admite influencia externa, pero es una miseria (aunque, desgraciadamente, conozco a algunos que, quien sabe, en cuestión de tiempo podrían encontrar en Kim Jong-il el avatar de la lucha por la libertad...).
Esto por lo que respecta a los países, o lo que es lo mismo, una de cal y otra de arena. Jeje, sé que eso te encanta Ramsey, aunque a mi modo de ver suele ser el más fiel reflejo de la realidad, salvo en contadísimas excepciones.
Ahora, sobre los inmigrantes, voy a arriesgar con un poco más de luz: exterminaría a los jodidos indios que viven encima de mi casa. Todo el día con la puta salsa, a todo puto trapo... es como la de la tienda de comestibles, la culo gordo esa a la que apenas se entiende al hablar. Y yo le diría: "bella dama, ¿es que no sabe escuchar más música que la inspirada por unos hombres sudorosos restregando su rizado paquete contra perras ninfómanas en celo?". Supongo que esta rabia me viene del amigo Willmert-Alfredo-Pollas, que tan bien tratara a nuestra buena -y no demasiado brillante- amiga.
¿Qué, suficientemente radical? Por desgracia hay una de arena, ¿qué le voy a hacer? También conozco a Betty y su marido Luis, el que venía a la nave, y son muy buena gente; y como ellos, tantos, tantos otros. Veo a niños inmigrantes sonrientes y me enfado terriblemente ante la idea de que algún gilipuertas les mire y les diga "moro de mierda"; me imagino su cara de incomprensión, su inocencia violentada y... ahora... ¡ahora exterminaría a esos jodidos "españolitos" del tres al cuarto!
Tal vez, simplemente, haya gente y gente, como en todas partes. El problema fundamental de la inmigración es fácil de entender: se marginan y son marginados... sip, una de cal... y otra de areeena XD
Un saludo!
Jeje, he escrito esto esperando que alguien me llevara la contraria para entrar en profundidad en el tema, gracias :) En un rato responderé. De momento, sólo quiero decir que una cosa es mi ética y/o moral (que es subjetiva) y otra mi ideología, que pretende ser lo más objetiva posible, en base a hechos.
Luego sigo. Bye!
Bueno, pero que conste que no te llevo la contraria, porque creo que tienes buena parte de razón.
Si quieres que alguien te lleve la contraria de verdad y de paso poner a prueba tu objetiva ja ja ideología, ¿por qué no invitas a Jorge para este asunto?
Un saludo!
Ninguna ideología es objetiva, pero lo es más aquella que se basa en hechos demostrables que otra que no lo hace. Y sigo sin tener tiempo, escribiré el comentario "en un rato", palabra!
Saludos preinquilinato,
Ramsey
Sigo sin responder en condiciones, pero comento algo más en un momento: Miguel, hablar de casos concretos no aporta nada aquí, lo que critico es un sistema económico que desequilibra las libertades de las personas: unas tienen más, otras menos. Resultado: negativo. ¿Te molestan esos "indios" que tienes sobre tu casa? Pues agárrate los machos, porque mientras esta forma de globalización siga su curso, encontrarás cada vez más incultura e incomprensión a tu alrededor, no lo dudes.
Seguiremos comentando...
Por cierto, lo que dices de India y China me hace gracia, ya que en India siguen muriendo de hambre, la administración es un desastre y, en fin, en China... Bueno, como he dicho, seguiremos comentando.
Ya, lo que tú quieres es superar tu record de 11 comentarios seguidos, pero... ohhh, ¡te lo he roto! :-)
Conmigo no hace falta que hables: voy a mandar un email a Jorge para que participe, a ver qué piensa :-)
Un saludo!
Jejeje, hola chavales. Efectivamente el mail de Mike ha surgido efecto y no puedo evitar el decir algunas palabrillas, si no es meterme en camisas de once varas.
Ya lo hablamos, y me parece que somos bastante contrarios ideológicamente, pero precisamente para eso está hecho el debate.
No sé, a ver, yo creo que uno no puede indignarse demasiada ante las reacciones de los españoles con los inmigrantes. Primero porque nadie les ha llamado aquí, y además ocasionan mucha molestia, más allá del ruido infernal de los vecinos como los de Mike (que ya es decir, hay que vivirlo para saber lo que es).
En España hemos sido mega tolerantes cuando empezaron a venir por todo ese sentimiento de culpa que se nos ha querido inculcar. Ahora bien, mucha gente ha empezado a dudar de esta versión oficial ante la evidencia. Delincuencia rampante, incivismo mayor aún que el de nuestros tradicionales convecinos, desprecio absoluto de las normas (como no sea para cobrar subvenciones), bandas, atentadillos en trenes, violaciones, etc. etc.
Decía un profe (el Gatti, jeje, cómo no, Migui) que si no había racismo en España (años 94-95) era porque no había apenas inmigrantes. Lo que está de cada vez más claro para mí, es esto: si quieres que no haya racismo, debes evitar que haya inmigrantes. Si se quiere que Le Pen no gane las elecciones en Francia, echa o extermina a la basura de las banlieus, y asunto resuelto.
Nosotros también inmigramos, por supuesto, pero a veces se olvida algo realmente importante: lo hacíamos solicitados por convenios internacionales, por lo general (para las minas de Bélgica, para el «blanquear» la población de Bolivia), bajo unas condiciones mucho más duras, sin ayudas, y mucho más regulado.
Lo que pasa ahora mismo es bien diferente: esta gente no se muere de hambre; invierte un dinero en venir en avión, saltándose para empezar nuestras leyes, en acomodarse aquí y encontrar un empleo con el que poder no sobrevivir, sino enriquecerse fácilmente y en pocos años, para volver a su país con mucho dinero. Pero como esto no es jauja, tiran de todo tipo de triquiñuelas: cobrar lo máximo posible de las ayudas de la administración (posibles gracias al esfuerzo de nuestros mayores, y pensadas como forma de «solidaridad intergeneracional»), dejarse aquí el mínimo dinero posible, aun a costa de molestar lo máximo posible a nuestros vecinos «gachupines» y «blanquitos de mierda», como ellos mismos nos definen, etc. etc. Y sobre todo, explotando nuestro sentimiento de culpa y su victimismo.
Pfff, qué queréis que os diga. La gracia está en que esto no va a parar aquí, y si nadie lo impide (está visto que nuestros políticos no), serán en breves años el 50% de la población (un informe de las cajas de ahorros serio decía que para 2013 o así). Como apenas causan problemas y son tan necesarios para pagarnos las pensiones y subir nuestra economía, el año que viene se van a destinar 2.000 millones más de € a «integrarlos», a los que ya están y a 200.000 nuevos que dicen que necesitamos cada año.
Yo no sé vosotros, chavales, pero yo no necesito a ninguno. Y mi economía y situación están de cada vez peor, digan lo que digan las cifras macroeconómicas de los bancos. Donde las cosas empiezan a encajar, es al leer uno en el periódico que los beneficios de las grandes empresas crecen cada año un 20 o un 30%, que me parece natural que clamen contra los «racistas» que les critican el traer más mano de obra barata, aún a costa de la calidad de vida común. Otra cosa es que la gente se trague la mentira. De ahí, con el tiempo, sale un Le Pen.
En fin, me da la impresión de haberme extendido demasiao. Un saludo, colegas.
Gracias Giorgie, a esto le llamo yo diferencia de criterios :-) Ha faltado que dieses tu opinión sobre la segunda parte, el tema de los países y tal, pero bueno, esto de por sí ya incita a toneladas de reflexiones cruzadas.
Ramsey, ahora ya puedes extenderte tú también como querías.
Un saludo!
Hola Sr. George, gracias por participar, así no somos los lerdos de siempre repitiendo las mismas cosas! Luego leo tu texto y respondo como es debido, palabra.
Bye! ;)
Ramsey
>¿Por qué unos países emergen y otros no? Ni idea
Pues yo te lo explico :) Los países que tienen sueldos muy bajos y se gestionan dictatorialmente en lo económico, como si el propio país fuera una empresa, crecen mientras los sueldos continúan siendo bajos y las leyes laborales mínimas. En el momento en que el crecimiento económico de ese país aumenta los sueldos y, con ello, la calidad de vida de su ciudadanía, llega la crisis; el crecimiento pasa entonces a otro país, y así de manera sucesiva. Estos procesos pueden durar décadas y por tanto hay que verlos en perspectiva para comprenderlos. Por supuesto, siempre conllevan crisis gravísimas transcurrido el período de crecimiento.
Otra forma de crecimiento económico dentro de la economía neoliberal es la que podríamos denominar como "artificial": un país del primer mundo interesado en obtener la exclusividad de las materias primas de otro estado más pobre le proporciona, a cambio de las mismas, diversas ayudas para que crezca de forma más o menos moderada. También se pueden proporcionar estas ayudas al crecimiento para obtener influencia dentro de un área rica en recursos naturales que abarque varios países. No menciono ejemplos porque son obvios.
Por otro lado, como dije previamente, China e India no están transformando las cosas para bien, simplemente siguen el proceso explicado arriba: pan para hoy -y no mucho, la pobreza allí es inmensa, mirad PIB y población y lloraréis- y hambre para mañana.
China y Corea del Norte no beben de las mismas fuentes: el comunismo chino está muy alejado de otras concepciones. Con todo, escribiré a Antonio, que domina mejor el tema, a ver si nos hace el favor de comentarlo.
Por cierto, es cuando menos extravagante leer que "la culpa [de la pobreza existente] del 1er Mundo es de hasta el 50% como ya explicara". Vamos a ver Miguel, eres de lo que no hay, no tienes ni repajolera idea de números ni datos, ¿cómo vas a inventar un porcentaje y encima plantearlo como algo creíble? Yo no puedo hacerlo y estoy mejor informado, así que tú menos.
En resumen, aquí he descrito sumariamente el funcionamiento de la economía neoliberal globalizada, que no es la única que opera en el mundo actual, aunque tiene una fuerza abrumadora respecto a otros enfoques económicos: algo así como comparar la fuerza de Microsoft con la del Molinux manchego.
El resultado de este modelo nefasto son unos flujos migratorios que pueden molestar y hacer la vida más difícil -aunque en España también han servido para demorar la crisis de la Seguridad Social-, y ante los que sólo cabe decir una cosa: toca JODERNOS. Si aceptamos este sistema económico generador de pobreza, somos imbéciles, egoístas y NOS MERECEMOS todo lo malo que nos pase.
Jorge, la verdad es que ya poco tengo que comentar sobre tus palabras, creo que con lo arriba expuesto también están respondidas, aunque veo adecuado plantearte una situación: imagina que en tu país no estás absolutamente muerto de hambre, pero sabes que si viajas a otro te podrás enriquecer. ¿Tú eres el culpable del desplazamiento?... La única responsabilidad de toda la mierda que nos comemos -y empeorará- está en el sistema económico global, cuyo máximo exponente son las grandes empresas, por supuesto, pero también nosotros, que no somos capaces de ver al auténtico enemigo a batir, y así nos va.
Pufff, yo también me he extendido demasiado, siento el tostón, aunque estoy dispuesto a ampliarlo cuando, como y con lo que haga falta.
Un saludo a todos,
Ramsey
¡Buu, buu, que suavito, pero si casi me contestas sólo a mi! Lo del 50% suena a gilipollez, es verdad, pero me refiero a la charla que tuvimos en el avión. En definitiva no creo que toda la culpa sea del 1er mundo, a eso me refiero.
Ahora una pequeña trampa: ¿que China y Korea del Norte beben de fuentes muy distintas? Vale, si lo decís tú y Antón, no tengo por qué poneros en duda, chicos superinformados de medios superobjetivos ;-) Pero ¿acaso niega eso que sea el presi coreano quien está detrás de la miseria de ese país, o te atreves a decir que es por el capitalismo? Y en caso afirmativo, ¿qué pasa con Korea del Sur, súper capitalista y 100 veces (no es un dato matemático, lo digo para hacerse a la idea) más rica y, SI, donde la gente vive mejor? ¿Es que Korea del Sur explota y saquea a la del Norte? Me concederás, Raul, si de verdad no crees haber encontrado la piedra filosofal, que tal vez pueda haber pues eso, una de cal y otra de arena :-)
En definitiva, estoy seguro de que existen muchos casos similares que, sinceramente, me hacen dudar de la visión de un mundo dividido en ricos y pobres, malvados y buenos, inmorales y víctimas, explotadores y explotados, no sé, demasiado fácil. No dudo que se den estos casos, por supuesto, pero ya sabes, el 50% XD
Un saludo!
Saludos, damas (¡seguro que nos leen miles!) y caballeros. En primer lugar, deseo recalcar algo: he respondido a ambos, ¿cómo? Con datos. No me centro en las opiniones personales porque tanto las vuestras como las mías son irrelevantes, voy directo a los hechos -demostrables-. Y en realidad aquí no discuto nada, simplemente describo un sistema que funciona de una forma muy concreta. Si queréis confirmarlo por vosotros mismos, hacedlo. De hecho, así debiera ser.
La única idea absolutamente subjetiva que vierto es que me parece injusto que unos disfruten de menos y otros de más. Es un concepto ético/moral, y eso sí es una opinión.
Por lo demás, Mig, el tema de China, Corea del Norte, y los precursores y desarrolladores de sus sistemas económicos puede estudiarse en cualquier manual completo de economía neoliberal poco sospechoso de maniqueísmo hacia el lado que no te interesa; así que no es necesario que Antonio o yo lo expliquemos. También aprovecho este momento para comentar que si tachas de demagógica una argumentación sin siquiera haberla leído, el demagógico serás tú :)
Respecto a Corea del Sur, ni siquiera voy a describir el proceso: pensando en lo que expliqué originalmente, leed la historia reciente de este país desde antes de la separación de las dos coreas y veréis que constituye un ejemplo perfecto.
Y creo que no me queda nada que añadir, salvo que Corea se escribe con C ;), así que me despido hasta el próximo post!
Au revoir,
Ramsey
P. D.: Ahora que lo pienso, ¿es que nadie más nos lee? ¿Nacho? ¿Sergio? ¿Pitu?... ¿Mario? :)
Me mola Korea con K, como lo escriben ellos, no sé. Por cierto que no he hablado de demagogia: me alegro de que charlemos por escrito para que, en efecto, apreciéis que a veces ponéis en mi boca palabras que no he pronunciado. Por lo demás, un poquito de historia sé, creo, y me pregunto a qué te refieres en el caso de las dos Coreas, porque yo no veo tu ejemplo de injusticia global por ningún sitio.
En realidad este debate representa el eterno conflicto sobre la igualdad entre personas, las injusticias, el reconocimiento al mérito... Quien sabe, tal vez algún día, bien cargados de ánimo, podamos escribir algo más al respecto. Mientras tanto, sigo esperando tu post sobre las reformas democráticas, ¡ya que los demás no leen nada de nada!!!
Un saludo!
Ramsey, no has respondido a las dos cuestiones.
En principio, tú te quejas, o lamentas, de la falta de sensibilidad para con los inmigrantes. Acto seguido, pasas a justificar la invasión por el estado ciertamente calamitoso del mundo. Y con ello, justificas lo que sucede, pero te parece «escalofriante» que cierta gente no lo acepte.
En última instancia, ¿qué es lo que te parece mal? Las cosas parece que en parte suceden como tú quisieras que sucedieran; aquí de hecho entra medio millón más de semianalfabetos al año con el único propósito de multiculturalizarnos y hacernos pagar por «nuestros pecados» colonizadores (y por lo tanto, hacerte a ti más feliz). Entonces, ¿de qué te quejas? ¿De que a nosotros y a muchos otros nos moleste? ¿De que mucha gente esté sinceramente hasta los cojones de tener que padecerlos al lado de su casa, por la calle, en el curro, por delante y por detrás a todas horas y en cualquier lugar? Deberías comprender, antes bien, la santa paciencia que se ha agotado por el camino para llegar a decir esas barbaridades que tanto te hieren. Más tolerantes que los españoles, creo, muy pocos.
Supones que como el mundo va muy mal (el neo-liberalismo nos afecta a todos, a ellos y a nosotros), cualquier cosa es justificable. Pero a la gente no le puede parecer mal. Ergo, me pareces un dictador de la moral.
Tomando por ciertas las cosas que dices, y lo que lees (que no son más que interpretaciones, por muy «científicas» que se quieran creer), no se deduce necesariamente que nos tenga que gustar ni que sea necesaria la inmigración. De hecho, básicamente estoy de acuerdo con tu análisis económico. Pero ello no justifica nada, para ser exactos. Podría decirse que aquí estamos mucho mejor que allí porque nos hemos defendido y hemos reaccionado —mal que bien— ante la penetración (nunca mejor dicho) liberal y capitalista, como en muchos otros países. ¿O qué piensas, que si las empresas pudieran expoliarnos igual que al Tercer Mundo, no lo harían? Todo ataque conlleva una reacción.
Por otra parte, si tú me niegas a mí, por ejemplo, el derecho a decir quejarme libremente de lo que no he sido libre de decidir (no nos ha «preguntado» nunca nadie si nos gustaba la cosa, que habría sido lo único democrático), yo me veo en el derecho de pedirte a ti que metas a todos los inmigrantes que puedas en tu casa y los mantengas tú, si tan culpable te sientes. De otro modo no eres consecuente. Y tu moral te enseña a no desear para otros lo que ni tú mismo deseas para ti. Quizá cuando me digas que mantienes a quince negros moros y sudacas en tu casa, y sobrevivas a la experiencia, podré tomarte más en serio. Mientras tanto, creo que se trata sólo de charlar.
Saludos, colegas.
Mmm... incluso a pesar de la interminable cháchara sobre censuras y emisiones, no creo que Ramsey niegue el derecho a réplica, sino que más bien da su opinión personal. O, dicho dicho de otro modo, por lo que dices Georgie, también él podría pensar que le niegas el derecho a denunciar una situación que a su juicio es injusta.
Creo que deberíamos dejar muy claro que aquí cada cual dice lo que quiere, siempre y cuando no recurramos a descalificaciones personales y nos limitemos a opinar, con la dureza que proceda.
Yo, tras leeros a ambos, creo sinceramente que los dos tenéis razón. Los inmigrantes, por un lado, es normal que quieran viajar a otro país más rico, ahorrar todo lo que puedan y volver a casa para comprar un terrenito o algo y poder ayudar a sus familias. Los españoles, por otro lado, es normal que estén hasta los cojones de guetos, sub-culturas y competencia desleal.
Entonces, podemos ser egoistas y decir: ok, pero es que yo no soy inmigrante, me la sudan sus aspiraciones y su puñetera salsa-bachata-pollas. Sin embargo, esta actitud no hace sino incrementar la sensación de rechazo... un tema complicado, sin duda.
Estados Unidos es un país que se forjó a base de inmigrantes muertos del asco, pero la sociedad invitaba a los mismos, todos tenían la sensación de construir algo grande. Ahora vas ahí y, junto a la mayoría anglosajona, ves multitud de hispanos, chinos, indios, negros... y muchos perfectamente integrados. Así que, Georgie... no sé, ¿crees que un niño hijo de inmigrantes que nace aquí, completamente inocente, ha de ser señalado con el dedo? Ramsey, hablas de nuestra culpa, pero ¿qué culpa tenemos tú, o Jorge, o yo? A la gente el discurso de los países ricos y tal les importa un cojón: nosotros no somos ricos ni hemos explotado a nadie, pero los vecinos indios de arriba sí ponen esa odiosa música para monas en celo...
Un saludo!
Buenos días (me ha despertado un mensaje de Raul, que no sé por qué, como el resto suyos, me llegan siempre con retraso).
Bien, me propongo responder de un tirón, antes de media hora, porque tengo que hacer muchas cosas.
Pequeña introducción que quizás sobre porque todos la conoceis ya.
En 1910 Japón invadió Corea; invasión que se extendió en el tiempo hasta el final de la guerra mundial, después de la cuál, tras la derrota de Japón, Corea quedó en manos Estado Unidenses. La influencia maoísta en el norte propició el desarrollo de todo un movimiento militar de resistencia a la ocupación del sur Y/O (pues no fue en un principio ni blanco ni negro) de ocupación y conquista (social, ideológica...) del Sur. Se supone que la guerra de Corea acabó en 1953, pero como sabeis en la práctica EEUU sigue en pie de guerra con el Estado Juché (ya sabeis, ...lo de la frontera y los puestos de control con la línea pintada en medio, para placer de turistas y fotógrafos aficionados).
La cuestión era la del "comunismo" chino y el coreano. Bueno, vamos a ver, el tema da realmente para mucho. Resumiendo, el "comunismo" coreano es una versión totalmente idiosincrásica de la peor versión del Stalinismo. Idiosincrásica de su(s) presidentes, se entiende, puesto que fueron ellos dos los que fueron borrando las pocas huellas maoístas que quedaban en la ideología de estado, y las sustituyeron por su versión (o visión) de la política (y de la vida, y de las flores...); todo está contenido en el par de librillos, a modo de "libros rojos" cutres que Kim Jong Il y Kim Il Sung publicaron para apuntalar la ideología de un partido que no es más que la camarilla bananera que dirige el país resguardada en un barrio residencial de lujo protegido por altos muros y grandes ametralladoras (básicamente como la clase empresarial y propietaria venezolana, que en éstos momentos está realizando una maniobra especulativa de vértigo con los precios de muchos productos básicos, para provocar una crisis política).
Ese libro no dice nada útil (podría decirse, "nada coherente"), así que bastará con que nos imaginemos los peores desvaríos de Stalin y Sancho gobernador, escritos por un niño de diez años.
En definitiva el modelo norcoreano está basado:
1. en el modelo político stalinista, cerrado (incluso en el peor sentido que le da K.Popper) en cuando a la movilidad social y la participación de los militantes del partido en las decisiones económicas de la cúpula, con un sindicato debilitadísimo (en el caso norcoreano, inexistente)
2. una planificación económica en parte basada en el modelo acumulativo de la URSS de Stalin (industria pesada), pero que ha evolucionado levemente a otros sectores, y en parte tomando el ejemplo chino de los ochenta, abriendo ligeramente su mercado (de mano de obra) a las inversiones extranjeras.
3. unas políticas públicas al viejo estilo (esto es importante), con servicios públicos universales mal que bien garantizados (educación secundaria y universitaria, cobertura sanitaria, etc.); esta es la diferencia fundamental con China.
El caso de China es clave, sobretodo porque es difícil ver claro entre toda la tergiversación que se vierte aquí. Y no para peor, precisamente.
Desde que China se ha comenzado a afianzar como la potencia económica que dominará el siglo XXI, en occidente se silencian sistemáticamente las políticas laborales infernales que se llevan a cabo ahí. El dinero manda, y los trusts occidentales no permiten que se hable demasiado mal de ella excepto para condenar una ideología oficial, que , siendo un mero adorno, no inquieta a casi nadie en el PCCh.
¡ Que no peligren allí nuestras inversiones !
En China
1. El modelo político, ya sabeis, es el de un gran macro partido, con millones de afiliados, con mucha actividad (a veces, bastante idealista) en la base, pero obviamente, que apenas roza con los dedos el culo de la plana mayor del Comité Central, dónde las intrigas cortesanas son apasionantes, pero a menudo trágicas para los intereses del resto de los Chinos (de todas formas se suele decir que Hu Jintao tiene como mejor carta de presentacion su interés contra la corrupción, frente a un Jiang Zemin más oportunista).
Los sindicatos están atados de pies y manos, y la clase trabajadora metropolitana (la mejor formada políticamente) ultimamente se está teniendo que manifestar (tranquilos, no les disparan ni nada) al margen de tales sindicatos.
Pese a todo, China es un país demasiado grande donde han arraigado, aunque mínimamente, muchos de los preceptos -raídos ya- del marxismo-leninismo particular de Mao; es por eso que siempre cabe esperanza de renovación, pues hay movimientos dentro del PCCh que piden un retorno a principios éticos y económicos básicos del socialismo, esto es, a la subordinación del partido a los intereses de la clase trabajadora.
El próximo congreso de Economistas Marxistas que se reunirá allí será el mayor de la historia, y se oirán muchas voces. Yo no soy muy optimista.
2. Desde Deng Xiaoping se abrió el país a una economía mixta (blablabla, esto ya lo sabeis, lo siento), etc. El resultado es un desarrollo urbanístico, industrial, tecnológico y de consumo turbocapitalista (v. el libro de Luttwak), que se produce SOLO en las grandes capitales regionales, con sus consiguientes brechas abismales de distribución de recursos, resurgimiento de una pobreza que no se veía desde mucho antes de la rev. de Chang Kai Chek.
Mientras en el campo (el 80% del país) las políticas de subvenciones son un caos, y aunque se intentan subsanar, más bien la situación de los agricultores es deficiente, mejorandose muy lentamente. Digamos que se practica un socialismo agrario rudimentario que, por la extensión descomunal del país, no es homogeneo, y se ve, en el 75% de los casos interferido por caciques locales emergentes, gobernadores corruptos, o migraciones masivas hacia ciudades que, tras inversiones extranjeras instantáneas, se convierten en polos de atracción (como agujeros negros, y ya sabeis lo que nos pasa si nos acercamos a uno...).
Un caos en el que se pueden encontrar pueblos con una efigie de Lenin y otra de Mao, todavía con pequeños guardas rojos inspirando a los trabajadores, o pueblos que no han cambiado ni un ápice en 500 años, excepto por la escuela y algún centro médico, y pueblos que hacen las delicias de muchos occidentales anarcocapitalistas (explorar los blogs y vereis para creer) -casi como pequeños amsterdams postmodernos, con salones de té, tiendas kitsch y cool, instalaciones de padel , y quién sabe qué más.
3. ¿Políticas públicas? Los trabajadores, al margen de las nuevas clases emergentes que viven de la economía de servicios de las grandes ciudades, o de trabajos en grandes empresas, no tienen prácticamente derechos, o mejor dicho, éstos, obviamente con un lugar de honor en la constitución,se ignoran con la connivencia de sindicatos y partidos. Jornadas de 15 horas, semanas de 7 días de trabajo.
Todo a cambio de ... nada, por cierto, porque no hay servicios públicos gratuitos. Hay que pagar por todo, hospitales, carreteras, pensiones, etc. ¡Sorpresa!
Ahora bien, el precio es algo relativo, y fuera de las grandes ciudades es difícil ver gente sin vivienda y sin las necesidades básicas cubiertas. En el campo ... bueno, eso ya es más difícil de decir.
Hasta aquí la disgresión coñazo sobre China. Posteo ésto , que ya me he olvidado de qué hablabais.
Sobre la inmigración.. puff
Primero, decir que la tesis que sostiene Miguel sobre los países "productores" (el término no es casual) de emigración, ha sido defendida en un libro muy polémico, "Negrología" de Stephen Smith, cuya tesis básica es que la culpa es compartida, y básicamente los países del tercer mundo comparten la culpa de su propia perdición.
Ese libro está siendo muy polémico, y entre otros, aquí, Luis de Sebastián, conocido economista, publico hace muy poco "Africa, pecado de Europa", que discute (solo en parte, el título engaña) esa opinión.
A mí me parece que esa opinión (la de la culpa compartida) desconoce la CARGA REAL de la influencia del colonialismo europeo en Africa. Si sierras un madero hasta que solo lo unen unos milímetros, no puedes echar la culpa al pajarito que se posa.
En todo caso, la influencia europea y estadounidense ha sido contínua, hasta hoy; sostener que el colonialismo acabó con los ultimos coletazos del apartheid, y que elegantemente europa se retiró totalmente del continente africano es una ingenuidad temeraria! No hay, repito, no hay, una sola dictadura o guerra en AFrica en los ultimos decenios cuyos dirigentes y señores de la guerra no tuviesen NINGUNA relación con empresas europeas, la CIA, el gobierno estadounidense, etc.
Pero lo más importante e insultante es que nadie se percate de que el verdadero bloqueo al desarrollo de Africa son las legislaciones económicas internacionales. El caso del azúcar es ejemplar (ojo que puedo meter la pata, no soy economista); la UE subvenciona SU azúcar, bajandolo a precios ridículos. Los peuqeños agricultores sudafricanos (o Nigerianos, no recuerdo), que no PUEDEN, precisamente por normatividades impuestas por FMI y OMC, recibir subvenciones de gobiernos que apenas tienen recursos.Teniendo en cuenta los costes de transporte y distribución, y la competencia en el propio país con el azúcar traído desde holanda o alemania, el resultado es que el azucar se queda almacenado en descomunales y destartalados graneros, y los de siempre, mueren de hambre o malviven por ejemplo porque a un empresario sudafricano (blanco) piadoso (esto es verídico, lo ví en un reportaje ingenuote y pío de Euronews), se le ocurre usar ese azucar para hacer gominolas baratas para los chicos (negros) de la ciudad. eso me recuerda a algo:
http://pbfcomics.com/?cid=PBF103AD-Food_Fight.gif#174
Hay un sistema internacional radicalmente injusto, del que participamos (somos culpables, somos los asesinos de miles de personas), y que, NO es que "GENERE" inmigración y pobreza, sino que SE NUTRE, necesita, a nivel económico-laboral, de esa inmigración, como soporte subeconómico de la dinámica industrial en los países desarrollados.
¿Te roban unos rumanos? A joderse, el muro cayó, sus países acabaron de hundirse, y en nuestra UE tienen movilidad infinita, hasta que sus familias se asienten laboralmente (en un status precario), o caigan en la pobreza crónica.
¿Te molestan los vecinos ecuatorianos con la música a toda pastilla, con las palizas que dan a sus mujeres (generalización arriesgada; pero la violencia machista está muy generalizada en la inmigración, sobretodo en la sudamericana, AUNQUE cuando digo ésto, jeje, ni por asomo quiero decir que sea más común que entre los "nativos" españoles), con las discusiones ? (créeme, lo he sufrido muchas noches) ...
Nuestra economía se basa en la mano de obra extranjera; que al no tener derechos laborales, ni vivienda en condiciones ni precios de alquiler que no se lleven todo su sueldo(ay!), no tiene fácil la educación (también cívica) de sus hijos, ni la integración de las mujeres, ni la de los maridos, muchas veces sumergidos en una espiral de horarios laborales infernales, descansos ahogados en el inevitable alcohol, y situaciones domésticas complicadas.
Ahí he hecho una inducción arriesgada, pero estoy casi seguro de que son más los hombres que beben y se despachan así que las mujeres, aunque en la mayor parte de los casos trabajen ambos.
Eso cuando una secta evangelica no les chupa a los parados de cada casa el resto del dinero.
He dicho que "no lo tienen fácil". Bien, es que de hecho, pese a la situación objetiva tan complicada, las generaciones de españoles jovenes hijos de inmigrados, están bastante bien integradas, y en muchos casos son un ejemplo de educación y de respeto.
A veces pensamos que Madrid es el mundo. Os invito a venir a algún pueblo del extrarradio y comparar a la salida del colegio a los chicos más "autóctonos" con los hijos de inmigrados.
Yo alucino en el autobus con la diferencia entre los chicos magrebíes (educados /as , simpáticos y muy correctos con los ancianos, por ej.) y los "españoles", que van fumando, gritando y faltando al respeto a los demás.
Un domingo por la mañana, a las 6, se junta en el metro la escoria del mundo de los tugurios y discotecas con la gente que va a trabajar, -mi chica, por ejemplo. Pese a que a esas horas se ve de todo, y muchas veces se junta lo peor de cada casa , y se forman pandillas de gente de todas partes, ella, (ya le preguntaré mejor) por lo que sé, nunca se ha encontrado con una chica magrebí fumandole en la cara en el metro, o una pandilla de subsaharianos haciendose porros y fumandolos in situ. Aunque se ve gente muy borracha, si se me permite la expresión, "de todos los colores" , sin embargo nunca le han molestado unos ecuatorianos o bolivianos borrachos, y yo nunca he visto a algún ecuatoriano encararse, borracho, con nadie.
Huelga decir que todo eso es habitual entre los españolitos.
Dices demasiado Antón, apenas puedo comentar algo siguiendo un patrón cronológico.
Sobre el primer comentario, no sé mucho, pareces súper informado, pero una reflexión: ¿qué pasa, que la influencia yanki-capitalista en el sur de Corea era una invasión, pero la influencia maoista-comunista era algo legítimo, revolucionario, incluso necesario? Mientras no dejéis de pensar así, no tendremos mucho de qué hablar en este sentido.
Sobre la parte de los inmigrantes, quienes han hablado conmigo sobre esto saben que Africa es, para mi, el paradigma del saqueo occidental, no hay más que ver sus fronteras artificiales, que ya de por si han generado fracturas en muchos casos irreconciliables.
El caso sudamericano, muy al contrario, es para mi un buen ejemplo de blanquitos ricos señoritos que usaron al pueblo para forzar una independencia que, no hace falta saber mucho de historia, arrastró aquellos países a la pobreza, principalmente por un uso personal con una gravísima falta de miras de los enormes recursos naturales propios.
No olvidemos, si algo de bueno hemos de sacar, que España, además por supuesto de explotar materias primas, es considerado el último gran imperio en cuanto sus territorios eran anexionades y se culturizaba a los indígenas, construian escuelas, bibliotecas y en general se consideraba a los territorios de la corona parte de la misma, no simples colonias a saquear.
La independencia de estos países, decía, fue llevada a cabo por traidores aprovechando la delicada situación en España. Traidores que, no cambiemos la historia, se dedicaron a exterminar indios, aumentar drásticamente las fracturas sociales con una clase híper elitista a la cual aun apestan los culebrones, dilapidar recursos para sí mismos y sus hijos... y esto de quién es culpa, ¿de occidente? Me concederéis que, al menos, algo tendrán que ver estos corruptos sin escrúpulos.
Ya en el plano del día a día, Antonio, lo de los fumetas de mierda en el metro es cierto, la verdad es lamentable, pero esto es otro problema muy distinto que no debemos mezclar. Una cosa es la juventud más o menos perdida, la falta de referencias, problemas de drogas y un sinfín más, otra muy distinta una cuestión misma de integración desde las más profundas raices, no sé si me explico. De todas formas ya estoy un poco harto de este tema, supongo que la tolerancia llama a la tolerancia y, en este sentido, estoy de acuerdo con Ramsey. Pero eso sí, como dice Jorge, que no nos metan complejos y que esta gente medio salvaje tenga MUY CLARO que viene a otro país donde debe respetar las leyes y las costumbres.
Un saludo!
Publicar un comentario