Sobre esto hemos hablado muchas veces, pero ya era hora de escribirlo y recoger las distintas opiniones que podamos expresar al respecto: ¿la tolerancia llama a la tolerancia?
Básicamente existen dos posturas enfrentadas: está el grupo de los que piensan que una actitud tolerante, dispuesta a escuchar y ceder hasta cierto punto, puede funcionar ante intolerantes, fanáticos, en el sentido de que los iría moderando, acercando de alguna forma posturas. Después está el grupo de los que defienden, básicamente, que los intolerantes sólo entienden la intolerancia, que no se pueden contemplar concesiones a fanáticos porque jamás valorarían este gesto y, muy al contrario, se aprovecharían y pedirían más.
Un tema complicado...
Este post lo escribo a raiz de la inminente manifestación, presumiblemente masiva, que tendrá lugar el próximo sábado 10 de marzo con motivo de la presunta cesión del Gobierno ante la banda ETA. Independientemente de que consideremos la cesión como tal, cabría preguntarse si está sirviendo de algo, es decir, si los etarras valorarían el tantas veces pregonado "talante" del presidente y renunciarían, a su vez, a una serie de pretensiones que parecen irreconciliables.
El atentado que tuvo lugar en la T4 de Barajas, obviando multitud de altercados callejeros, sugeriría que, cuando se alcanza un nivel X de fanatismo, la tolerancia deja de ser una herramienta de pacificación para tranformarse en objeto de burla, un signo de debilidad. Así pienso ahora: ¿qué hacemos, volvemos a poner la mano en el fuego, esperando que no vuelvan a poner otra bomba, que no vuelvan a asesinar? Y, de volver a hacerlo... ¿esperamos una tercera vez? ¿Cuántas, es decir, dónde está el límite? Desde un punto de vista netamente lógico, hay un final para el camino de la tolerancia, todo depende de dónde poner los límites.
Para mi, la muerte de dos personas (tres si contamos a la señora muerta recientemente por un incendio provocado) que nunca más volverán a ver la luz, ni a opinar, ni sufrir, ni gozar... ni vivir, en definitiva, privadas atrozmente de su vida misma, constituye un buen límite y el mejor ejemplo de que, en efecto, ahora pienso que la tolerancia puede llamar a la misma ante los indecisos, dubitativos, escépticos, pero razonables y coherentes... nunca ante quienes ya han sido carcomidos por la falacia, la mentira, el fanatismo y el odio. Estos pobres diablos, además de malgastar sus propias vidas, hieren y destruyen las ajenas.
Que Dios se apiade de su alma, nosotros sólo haremos justicia.
Un saludo!
5 comentarios:
Hubo "306 excarcelaciones anticipadas" a etarras durante el Ejecutivo del PP.
Durante el ejecutivo del PP,se concedieron beneficios penitenciarios a De Juana y a otros miembros de la banda.
Hubo acercamientos durante el secuestro de José Antonio Ortega Lara y el asesinato del concejal del PSOE Juan Priede.
Zapatero dedicó la primera parte de su intervención el otro día, a explicar los trámites judiciales que han llevado a la decisión.
Señaló que se trata de un "terrorista" que ha cometido de manera "execrable" 25 asesinatos. Pero recordó a la "opinión pública" que la condena por esos crímenes está cumplida según la legislación vigente y como resultado de "determinadas decisiones" del Gobierno del PP, entonces en el poder.
El presidente del Gobierno señalóque cuando José María Aznar gobernaba se hicieron "306 excarcelaciones anticipadas" de miembros de ETA y que, de ellos, 54 tenían penas de entre 30 y 327 años.
Con Mariano Rajoy de vicepresidente, Jaime Mayor Oreja en Interior y Angel Acebes en Justicia, Iñaki Bilbao fue excarcelado cuando "sólo" había cumplido 17 de los 52 años de pena y que, dos años después, asesinó a Priede.
El PP dio la condicional a 21 etarras por motivos de salud y sin haber cumplido en algunos casos ni la "décima parte" de su pena. Ahondó entonces en que De
Juana "sólo ha obtenido beneficios penitenciarios" bajo el Gobierno de Aznar, cuando fue trasladado de Melilla a la Península.
El PP le concedió "dos redenciones" extraordinarias a de Juana de 350 días por escribir (dijo Zapatero) "un presunto libro que es un panfleto en el que se enaltece la actividad terrorista, denigra a las Fuerzas de Seguridad y amenaza a la Fiscalía y a funcionarios"
"¿Cómo pueden tener la valentía de decir nada?".
Además, señaló que durante el secuestro de Ortega Lara, el Ejecutivo de Aznar reagrupó 43 presos de ETA como había "exigido" la banda y que el Gobierno admitió que se hizo para "quitar argumentos" frente a su eventual asesinato. "Entonces, acercar presos con coacción podía ser inteligente. Ahora se llama chantaje", indicó.
¿Osea qué? En vez de pegar un extracto de algún periódico, ¿por qué no das tu opinión directa? Por tu comentario, entiendo que te posicionas a favor de la tolerancia, pero dónde pondrías los límites? ¿Es una cuestión de número de muertos, o de sentirse legitimado por los errores que otros cometieran en el pasado? ¿O no tiene nada que ver?
Un saludo!
Yo sólo pongo como límite a la tolerancia el ser, siempre, humanitario. Si el estado que me representa no lo es, mal van las cosas. Y quien confunde respeto a la vida con "rendición al terrorismo" debería replantearse qué clase de persona es y en qué "bando" se encuentra realmente.
Un saludo,
Ramsey
Creo que no te he entendido bien... ¿te refieres a ser humanitario uno mismo, o la otra parte? Porque si es uno mismo, señoras y señores, ¡acabamos de redescubrir a Jesús de Nazareth! Supongo que más bien hablamos de cosas distintas.
Si te refieres a De Juana, en el cual no he pensado a la hora de escribir este post porque fundamentalmente no tiene nada que ver, dejo caer dos reflexiones no poco interesantes, aunque sin ánimos de pronunciarme:
1- Cuarenta y pico presos y aumentando han emprendido ya una huelga de hambre porque quieren ir a su casa, con toda la razón del mundo... ¿qué hacemos con el ser humanitario? Eso es.
2- Oye, y la eutanasia y tal... entonces uno puede elegir morir, ¿o qué? Ahá.
Un saludo!
Pues mira Miguel, respecto a eso de ser humanitario, el otro día estuvimos hablando Sergio, Alberto y yo al respecto. Sergio está en total desacuerdo conmigo, y lo entiendo perfectamente: según él, si ahora aplican el segundo grado a De Juana y después no hacen lo mismo con otros presos por ser demasiados, sería injusto para ellos. Sí, habría diferencia de trato, no lo discuto.
Pero vuelvo al origen: creo que el Estado debe ser humanitario hasta el máximo límite posible, que varía en cada momento. Con una -o pocas- personas en huelga de hambre, puede serlo hasta la aplicación del segundo grado; con 20000, por ejemplo, ya no. La coyuntura siempre es determinante.
En cuanto a la eutanasia, creo que cualquiera es libre de hacer con su cuerpo lo que le dé la gana; el Estado "sólo" debería preocuparse por velar por nuestra salud física y mental. Las decisiones han de ser cosa nuestra.
Un saludo,
Ramsey
Publicar un comentario