Pues nada, que me ha gustado tanto la idea de reunir las “Reflexiones Falosóficas” del gran Mike comentadas por Serge que me he decidido a crear mi sección análoga: filosofismos. ¿Hablo en serio o no me creo ni una palabra de lo que escribo? ¡Descúbrelo cada semana en tu blog amigo!
Filosofismo v.01
Del individualismo al egocentrismo en 3,14 segundos.
O sea, en un pi.
Soy firme partidario de ver todo desde nuestra propia perspectiva personal. Creo que es muy sano ver el mundo en función de cada uno de nosotros mismos. Analizar la generalidad desde nuestra particularidad, como hace poco dijo uno de los sabios.
No me entendáis mal. La empatía es una característica fundamental del ser humano, claramente infravalorada. Sirve para saber cómo los demás ven el mundo (en función de ellos mismos y sus circunstancias).
Creo que podría decirse que soy un individualista. Me interesan las personas, pero odio a la gente. Me gusta la interacción directa entre seres humanos, pero los grupos los transforman, envilecen y estupidizan.
Filtrar todo lo que nos rodea a través de nuestro propio prisma personal es nuestra única herramienta para no perdernos a nosotros mismos. Para poner cada cosa en su sitio. Para relativizar. Para ver qué tiene importancia (realmente) y qué no.
Claro, que como todo don el individualismo conlleva un peligro importante. Hay una delgada línea (no sé de qué color) que lo separa del egocentrismo. Sí, os emplazo a releer la mikerreflexión sobre los mundos y la ulterior interpretación de Alexis acerca de los planetas.
Así como el no-individualista puede fácilmente olvidarse de sí mismo, el individualista corre un riesgo constante de olvidarse de los demás. De creer que cada persona, cada situación y cada circunstancia están destinadas únicamente a obedecer sus designios.
Y aquí mi pregunta:
¿Qué es peor? ¿Olvidarse de uno mismo o de los demás?
15 comentarios:
Muy bueno, pero las reflexiones falosóficas son otras, tú te refieres a las filosóficas XD
Esta tuya, junto a la mía de los mundos y mi reciente post del monstruo -Dios, qué frikis somos- van de la mano. Y es que es un tema interesante éste: por un lado sabemos, o al menos nos enseñan, que no debemos ser egocéntricos (yo lo he definido como soberbios, pero tu acepción me parece más adecuada), pero por otro, a veces, pues cuesta, para qué nos vamos a engañar.
En fin, es dar vueltas a lo mismo: como ha dicho Ramsey, o cuantas con los demás para reafirmarte en la posición que crees merecer, o si no esa posición realmente no existe sino en base a ti mismo; entonces, o te vuelves completamente omnipotente (¿=chiflado?), o aceptas que encajas en esta sociedad e incluso, a saber, que puedes llegar a ser uno de esos gregarios agilipollados a ojos de otros... ¿gilipollas? He aquí la cuestión ;-)
El asunto este es muy interesante a la vez que difícil de encauzar, precisamente porque hablamos de opiniones puramente subjetivas y, desde ese momento, realmente no importa qué opinen terceros. Y si importa, algo falla... mmm, mooola.
Si alguien se siente capaz de concluir, que lo haga. Yo me pongo a pensarlo, le doy más y más vueltas, pero me siento como el pez que se muerde la cola. Sólo sé que desde luego mi autoestima está a salvo: podré cometer todos los errores del mundo, pero a mi no me viene nadie a decir que soy como Pepito, donde pepito es un crteino. ¿Quien lo dice? Aaaaah, vuelta a empezaaar... Entonces apelamos a la opinión de la mayoría, o a la providencia, pero entendemos que ya contamos con terceros... y por tanto no todo lo que reluce es oro, ni todo caminante errante anda suelto (creo que así a lo tonto he medio concluido, si aun se me entiende).
Un saludo!
¡Plas plas!
Pienso que aunque no lo mencionas, das con la clave para llegar al equilibrio aristotélico y no caerse de esa línea que nos separa del egoncentrismo.
Cuando se tienen unos principios sólidos y -como has dicho tú varias veces- se es fiel a uno mismo, se consigue la autoaceptación, que es lo que da la estabilidad necesaria para vivir con la cabeza alta.
Y colateralmente, como premio extra, esa seguridad es lo que acaba conquistando a las masas y así no quedar fuera del ecosistema, porque como seres sociales, necesitamos a nuestros ¿semejantes? aunque sea para odiarlos.
Sólo una cosilla sin importancia, ¿la definición de empatía está extraida del diccionario de citas de Hannibal Lecter?pelín utilitarista, ¿nop?
Bueno, ya decía yo que en parte es provocación (con intención). Pero... ¿cómo definirías tú el término empatía?
En fin, propongo que alguno de nuestros observadores afines (Mario o Mr. Pitt) lean nuestras filosofadas, los comentarios de Serge y los apuntes de Ramsey y vayan creando un corpus coherente de la "Escuela Filosofóbica de Madrid". ;-)
¿cómo definirías tú el término empatía?
Como tú, pero con un matiz. Dices que "sirve para saber cómo ven los demás el mundo".
Yo diría el clásico "Es la capacidad de ponerse en el lugar del otro". A lo mejor me equivoco, pero en tu definición parece más bien una habilidad adquirida y útil para conseguir otros fines (por eso la coña de Hannibal) y en la mía un sentimiento desinteresado, aunque ahora que lo releo ya no lo veo tan claro.
Quizá sea sólo una cuestión semántica que alguno de nuestros ilustrados compañeros de blog podrían ayudar a resolver...
Yo me quedo con la acepción presentada por Sergio, que, por cierto, viene a ser la aceptada por el Conciliábulo de Lingüistas Sabios (también se hacen llamar Real Academia de la Lengua Española en un vano intento de ganar legimitidad): "Identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro". Creo que la empatía implica, por tanto, no sólo conocer al otro, sino sentir lo que siente y, en consecuencia, preocuparse por él.
Serge, entonces estamos de acuerdo. Una cosa es la capacidad y otra es la intención con que la usamos.
Con Ramsey, por más que tenga al conciliábulo ese de su parte, tengo algo más de conflicto. ¿Para empatizar hay que sentir como el otro o es suficiente con saber exactamente qué siente y por qué?
Creo que yo no soy muy empático precisamente porque coincido con Ramsey: puedo tratar de entender cómo se sienten los demás, pero poniéndome en su situación. Para ser verdaderamente empático, hay que entender cómo sentirías no tú mismo, sino esa persona, lo cual choca con mi "super-ego" del que tanto venimos hablando XD
Cuando pensaba como tú, Nash, me consideraba una persona empática, pero ahora pienso que lo que dices es sencillamente percepción psicológica, o, en otro plano, inteligencia emocional. La primera para tí, la segunda para relacionarte, contanto con el otro, pero la empatía... ¡desde una perspectiva diferente!
POR TANTO:
Perecepción psicológica: YO
Inteligencia emocional: YO + OTRO
Empatía: OTRO
Curiosamente una persona puede ser empática y carecer de inteligencia emocional, osea, de sus propias referencias. O tener una percepción psicológica desarrollada pero ninguna inteligencia emocional, es decir, un ególatra incurable. Los hay incluso que son emocionalmente inteligentes, pero nada perceptivos, estos son los dependientes. ¿Os suenan estos ejemplos? Hay muchos matices y combinaciones.
Ay, como mola, creo que vamos adentrándonos en lugares recónditos que la mayoría de mortales apenas tocan: como ya le he dicho a Ramsey, tengo la sensación de que me vienen demasiadas ideas como para poder transmitirlas y ordenarlas en unos breves post.
...
...
¿Fundamos una secta?
Un saludo!
jeje, claro y tú de gurú como si lo viera...
Volviendo al ejemplo de Lecter o los psicópatas en general:saben perfectamente cómo se sienten sus víctimas,porque pueden "entenderlo" -inteligencia social que dice Mike- pero no tienen absolutamente ningún remordimiento, ni "sienten" dolor psíquico con el daño que provocan, ¿por qué? porque carecen de empatía,entendida como ha explicado Ramsey muy bien.
De esta forma a lo que plantea Nash:
¿Para empatizar hay que a )sentir como el otro o b)es suficiente con saber exactamente qué siente y por qué?
Responderíamos todos la a) menos Nash ¿tamos de acuerdo?
Nada que añadir a lo dicho por Sergio, salvo una duda que planea sobre su reflexión... Entonces, Nash, ¿eres un psicópata? ;)
Jejeje, sí, psicópata... no sabes cuanto!
Pero ¿sabéis una cosa? Creo que no os creéis al 100% lo que decís...
Sí, yo respondo la a). No se trata sólo de saber cómo y qué siente el otro, sino todas las implicaciones que tiene ese sentimiento. Sí, eso para mí es la empatía, eso es suficiente. Igual no acabo de explicarme bien, pero entre el "ponerte en lugar del otro" y "sentir exactamente lo que siente el otro" hay una situación intermedia suficiente para se calificada de empática. Pero bueno, será una opinión propia de psicópatas ;-)
Taluego, jóvenes!
Claro, hay grados de empatía. Igual que cuando digo que todos somos bisexuales: eso no significa que (habiendo eliminado nuestros prejuicios sociales impuestos) nos gusten ambos sexos por igual; siempre habrá una tendencia mayor hacia uno u otro, pero jamás un rechazo hacia el menos considerado. ¿Por qué? Porque las cosas no son blancas o negras, pero tendemos a movernos en extremos, algo muy característico de las culturas occidentales.
Por eso, cuando hablas de prestar atención a las "implicaciones que tiene ese sentimiento", con ello quieres decir que vas más allá de la fría reflexión para preocuparte por el otro e intentar comprender cómo se siente poniéndote en cierta medida en su lugar no?. Así que, en efecto, no eres un psicópata. ¡Qué decepción! :)
Y ahora que releo la definición de los acamémicos, confirmo que tienen razón por una vez: "Identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro". No habla de "total identificación mental y afectiva"; así pues, una descripción perfecta de lo que es empatía.
¿No hablan de total...? Ya empezamos con la neolengua, ¿eh Ramsey? ¡Sabía que sólo era una cuestión de tiempo!
Por cierto, tengo un rico y cremoso ano rodeado de suaves pelos graciosamente dispuestos, resaltados por relucientes granos colorados... ... ... Desde luego, sí que tiene fuerza la sociedad, sí XD
Un saludo!
Si fuera neolengua hablaría de plus y minus, pero aún no hemos llegado a esa etapa de destrucción del lenguaje -aunque los sms están acelerando mucho el proceso :)-
Por cierto Miguel, tal como describes ese ano repugnante no le puede gustar ni a hombres ni a mujeres :P
Publicar un comentario