Los anuncios de Burger King alentan a los niños gorditos porque salen unos tipos felices con unas hamburguesas... prohibidos. El vino debe ser vetado, limitado o etiquetado con advertencias de peligro en letras bien grandes. El tabaco es poco menos que gas mostaza, mortal a la media hora. Ya no se puede comer pescado fresco porque está poblado de malvados parásitos... Y ahora los toros deben ser sacados de la plaza poco menos que en triclinio... supongo que para más tarde ser hechos picadillo en el matadero.
Mientras tanto ETA roba pistolas, bombas, rapta a una mujer, encañona a unos policías, quema autobuses, cajeros, amenaza a jueces y fiscales... pero las reuniones avanzan.
Oiga, ¿podría ayudarme? Creo que me he perdido, ¡debo de estar en otro planeta!
Un saludo!
11 comentarios:
Disculpas por adelantado, Mike, sé que mi tono puede parecer algo agresivo. Pero es que no entiendo cómo a veces nos empeñamos en perpetuar situaciones sin sentido. Yo creo que para que la sociedad avance a veces debe dar pasos en falso. Es un precio bajo por el progreso, ¿no?
¿O es que preferirías que aún existiera en España el garrote vil? ¿O que las mujeres no pudieran votar? Si cada vez los niños están más gordos habrá que intentar solucionarlo ¿verdad? Descubrimos que el aceite de colza era perjudicial para la salud y lo prohibimos, e indemnizamos a los afectados… ¿acaso no hemos descubierto que el tabaco es igual de dañino? ¿No es cierto que se han prohibido cientos de fiestas populares en las que se lanzan animales varios desde los campanarios? ¿No son ilegales las peleas de gallos? ¿En qué se diferencian objetivamente de los toros? ¿O es que está legitimado el maltrato a seres vivos siempre que se dé espectáculo, algo socialmente aceptado? Seguiremos debatiendo, my friend.
Ah, y lo que no veo es qué tiene esto que ver con el terrorismo…
No lo pillo, tío.
Oye, pensaba que me ibas a poner verde, insultar, incluso maldecir! Pero olvidaba que eres un chico muy educado :-)
Esta conversación, en cierto modo, la tuvimos en tu casa con tu padre presente, sobre el tabaco. Para mi es una cuestión primordial sobre libertad y, por supuesto, incluyo en este tipo de leyes la basura antibotellón del anterior gobierno.
Una cosa es informar, es decir, delegar en la responsabilidad del individuo, y otra conducirle como una ovejita poniendo vallas en el camino. Sobran las explicaciones, hasta aquí todos de acuerdo, supongo.
Ahora bien, claro, ¿debe de permitirse, por ejemplo, la cocaína? Te concedo cierto margen de razón en cuanto a dónde y cuándo poner las barreras. Pero lo del vino, por ejemplo, o lo del pescado... ¿no te parece casi infantil?
Sobre los toros... no seré yo quien defienda la "fiesta", porque no me gusta la verdad. Sin embargo, la corrida según los expertos es la punta de un iceberg que desde luego no conocemos (ni ganas).
Sobre ETA... Por cierto que este finde, justo después de escribir el post, se han descubierto varios zulos con casi 200 kilos de arsenal... Roban, almacenan... mmm... no sé, no sé. De todas formas aclaro: yo no estoy en contra del "proceso", tampoco a favor, simplemente a la espectativa, ojalá funcione.
Pero mientras se mira a otro lado en pro de la paz -quiero creer-, señores, no me jodan con el Burger King, porque entonces empezamos a ver qué es "asépticamente" perjudicial y arrasamos con todo. Un dos tres, responda otra vez: la bollería industrial...
Un saludo!
Hoy me encuentro de una leche que daré mi opinión sin rodeos... por muy imbécil que sea la gente en general,un gobierno nunca debería tratar a la gente como imbéciles. Prohibir todo aquello "ofensivo", "peligroso","nocivo" etc,etc, tiene un tufillo moralizante que asusta. La gente debe ser libre para decidir sin trabas paternalistas cogerse un cáncer de púlmón, reventar el medidor del colesterol o volverse más gilipollas aún a base de psicotrópicos.
Lo que tiene que impedir un gobierno es matar,animales o personas. Si para ello hay que pactar, negociar o chupar alguna polla, al lío, que el fin merece la pena.
Etarras y toreros, sois escoria.
También yo, Serge, me voy volviendo más liberal o, como prefiere Ramsey, progresista con el tiempo -aunque liberal vale y me gusta más: "inclinado a la libertad, comprensivo", según la RAE-. Creo que poder autoimponerse una disciplina propia, basada en la responsabilidad, en vez de verse de manos atadas, es sin duda fundamental para el desarrollo de una sociedad madura.
A este paso, la canción esa de "lega, legalización" rezará pescado en vez de cannabis ;-)
Lo de matar, totalmente de acuerdo, pero con una observación: que no sea peor el remedio que la enfermedad, ojo.
Un saludo!
No me malinterpretéis, yo estoy a favor de que todo lo que no atente contra la vida sea legal. Claro que sí.
Pero no puede hacerse publicidad de algunas cosas sin contar toda la historia. ¿Por qué? Porque la gente es gilipollas. Y hay gente que no sabe, y a esa gente hay que darle toda la información. Nada más. Informarles para que puedan matarse o disfrutar bajo su responsabilidad.
Mike, si la enfermedad es matar, no sé cómo el remedio puede ser peor. ¿Matar más? Sí, eso sería peor; TODO lo demás es mejor.
Bueno, en definiva hemos llegado a un punto de acuerdo: son todos gilipollas...
Creo que últimamente planea demasiado esta idea sobre el blog. Oh, Dios, estamos a punto de abrir la puerta de Matrix hacia el "real world" XD
Un saludo!
Este post sólo pretende matizar algo. Según la última edición del DRAE, liberal significa varias cosas, y la más reconocida socialmente es esta: "Partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico". Como comprenderéis, prefiero utilizar la palabra "progresista" para según qué cosas...
Bueno, qué coño, ya puestos opino un poco sobre el tema: cualquier ley pensada para evitar que la salud de unos se vea perjudicada por otros es buena. Sin embargo, reniego de una legislación en la que los fumadores son tratados como prepúberes a los que hay que quitar el vicio a sopapos. En ese sentido, la desaparición forzada de las "salas de fumadores" en cualquier oficina me parece un error lamentable.
Ah, y pienso que todos somos gilipollas. Nosotros, probablemente, más, ya que nos atrevemos a juzgar a otros que no hacen lo mismo.
En fin serafín.
Esa es la sabia conclusión a la que llegara mi viejo abuelo :-)
Un saludo!
PD: pero oye, ¿no eras tú quién decía que sí hay que juzgar?
Sustituye la palabra juzgar por "criticar negativamente", que es lo que pretendía decir, sorry. Sí creo que hay que juzgar, pero ese juicio no debería llevarnos a decir si alguien es malo o bueno, o listo o tonto, sino a comprender su comportamiento y hasta qué punto el mismo resulta perjudicial o beneficioso para nosotros y para los demás.
Sinceramente, creo que tocas ligeros matices que dudo te acabes de creer completamente: ¿perjudicial? ¿malo? ¿bueno? ¿beneficioso?
Para mi está más claro, como ya expliqué: no juzgues porque no puedes saber dónde estarás el día de mañana, ni como una persona ha llegado donde ha llegado, ni por qué.
Puedes por tanto tener una opinión, pero no erigirte como juez e ir perdonando vidas. Creo que en el fondo queremos decir lo mismo, pero me parece que mi explicación es, al menos, más comprensible que lo de saber si alguien es perjudicial, pero no malo, etc.
Yo creo que, en vez de juzgar, deberías emplear la palabra criticar. Por supuesto tenemos derecho a criticar, mejor si es de forma constructiva.
Un saludo!
Y una semana más tarde...
Et voilà!
...hijos de perra...
Un saludo!
Publicar un comentario